ECLI: ECLI:CZ:OSSY:2024:3.C.140.2023.1 Datum: 2024-02-22 Předmět: o zaplacení 97 044 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 2 z. č. 254/2015 Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb. ["dodávky energie""smlouva kupní""smlouva o sdružení"]
O co šlo: o zaplacení 97 044 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 2 z. č. 2)
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 11. 2023 domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že dne 14. 6. 2021 uzavřela s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané služby a za odběr elektřiny mu vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne 15. 1. 2022 na částku 19 683 Kč se splatností 14. 2. 2022 a fakturu č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2022 na částku 72 521 Kč se splatností 22. 6. 2022. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému poplatek za přerušení dodávek, a to fakturou č. , hodnota, ze dne 27. 6. 2022 na částku 4 840 Kč se splatností 27. 6. 2022. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to i prostřednictvím svého právního zástupce výzvou ze dne 7. 11. 2023. Žalovaný na dané upomínky nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho. Kromě zaplacení dlužné částky požaduje žalobkyně přiznat zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 14. 6. 2021 soud zjistil, že dne 13. 7. 2021 vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek poskytnutou elektřinu řádně a včas hradit. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.5. Z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od 19. 7. 2021 do 21. 12. 2021, přičemž žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 19 683 Kč. Faktura byla splatná dne 14. 2. 2022.6. Z konečné faktury č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od 22. 12. 2021 do 15. 5. 2022, přičemž žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 72 521 Kč. Faktura byla splatná dne 22. 6. 2022.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne 27. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za přerušení/ukončení dodávky maloodběrateli ve výši 4 840 Kč. Faktura byla splatná dne 27. 7. 2022.8. Z výzvy ze dne 7. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním, že v případě nezaplacení do deseti dnů ode dne doručení této výzvy bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 10. 11. 2022.9. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do daného odběrného místa, za dodanou elektřinu vystavila žalovanému výše uvedené faktury, avšak žalovaný tyto faktury žalobkyni neuhradil. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě vystavených faktur, avšak žalovaný na dané výzvy nereagoval a žalobkyni neuhradil ničeho.10. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny dodané elektřiny vyplývá z § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a z účastníky uzavřené kupní smlouvy. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný odebíral elektřinu od žalobkyně, řádně však neuhradil vystavené faktury, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na úhradu dlužných částek za dodané energie, jakož i s tím spojený poplatek za přerušení/ukončení dodávky. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný doposud neuhradil cenu za dodávku elektřiny. Bylo přitom na žalovaném, aby tvrdil a zejména pak prokázal, že neporušil podmínky uzavřené smlouvy, nebo aby prokázal, že požadované částky již uhradil. Žalovaný však byl po celou dobu řízení pasivní. Soudu tak nezbylo než vycházet z tvrzení žalobkyně, která tato svá tvrzení navíc řádně doložila.11. Nárok na zaplacení úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z., neboť se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyl odpovědný. Výše přiznaného úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti prodlení žalovaného nastalo.12. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 853 Kč a náhradou ve výši 600 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů (za dva úkony po 300 Kč, a to za výzvu k plnění a za písemný návrh ve věci samé). Soud proto uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 453 Kč.13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.