6 C 127/2024-35 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 26. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 116,52 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku úvěru, který žalovanému poskytla na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 16. 12. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . Žalovanému byly poskytnuty prostředky ve výši 22 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 40 894 Kč (půjčka 22 000 Kč, souhrnný poplatek 18 894 Kč) ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem 18 500 Kč. Žalobkyně v řízení uplatňuje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 12 821,42 Kč, nedoplatek poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 390 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 532,10 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 262,86 Kč a nesplacený smluvní úrok ve výši 387,62 Kč. Dále žalobkyně požaduje zkapitalizovaný smluvní úrok ve výši 722,21 Kč (smluvní úrok 8% z jistiny ve výši 12 821,42 Kč za období od 17. 2. 2023 do 1. 11. 2023), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 354,15 Kč z jistiny 12 821,42 Kč za období od 17. 2. 2023 do 1. 11. 2023 a od 7. 12. 2023 do zaplacení požaduje běžící zákonný úrok z prodlení z jistiny 12 821,42 Kč do zaplacení. Závěrem žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z jistiny ve výši 12 821,42 Kč od 17. 2. 2023 do 31. 10. 2023 ve výši 3 295,10 Kč. Pohledávka byla postoupena dne 6. 12. 2023 na současnou žalobkyni.2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 22 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že danou částku převzal při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 18 894 Kč, celkem tedy částku 40 894 Kč, a to vše v 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč. V souhrnném poplatku 18 894 Kč byly zahrnuty následující položky: úrok ve výši 1 116 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 3 038 Kč a inkasní poplatek ve výši 3 960 Kč. Dle dokladů žalobkyně žalovaný uhradil celkovou částku 18 500 Kč. Výše úroku byla stanovena na 8% a RPNS na 272,44 % pro délku splácení 14 měsíců. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky.4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 1. 2024.5. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 9. 4. 2024 k úhradě dlužné částky 39 162,01 Kč nejpozději do 19. 4. 2024.6. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 22 000 Kč a ten se zavázal úvěr vrátit a vedle toho zaplatit souhrnný poplatek 18 894 Kč, celkem tedy 40 894 Kč, a to vše ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč. Z obsahu smlouvy vyplývá, že částka 22 000 Kč byla žalovanému předána při jejím podpisu.7. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Žalobkyně předložila soudu doklady, na jejichž základě zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně doložil pracovní smlouvu na dobu neurčitou a výplatní pásky, z nichž vyplývá příjem žalovaného za září 2021 ve výši 24 313Kč a za listopad 2021 ve výši 32 524 Kč. Podle názoru soudu byl žalovaný schopen tento úvěr splácet.9. Soud následně přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že tato je v části týkající se souhrnného poplatku uzavřena v rozporu s dobrými mravy.10. Dle přesvědčení soudu je tento souhrnný poplatek (obsahující úrok, inkasní poplatek, poplatek za poskytnutí úvěru a náklady na vyhodnocení úvěru) neúměrně vysoký ve vztahu k půjčené částce a lze v jeho sjednané výši spatřovat zjevnou nespravedlnost a poškození práva slabší strany (tedy klienta žádajícího o úvěr). Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaný smlouvu o úvěru podepsal a s podmínkami souhlasil. Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012). Účastníky sjednaný souhrnný poplatek představující 85,88% (za 14 měsíců) z půjčené částky je neúměrně vysoký, stejně jako uváděné RPSN. Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výší smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce, či jako zde o poplatek za poskytnutí úvěru, inkasní poplatek či náklady na vyhodnocení úvěru. Shora uvedeným pravidlům se vymyká ujednání, které podstatně převyšuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů a půjček. Podle názoru soud by se tato částka měla odvíjet od výše úvěru a poskytnutého úroku. Úrok činil 8% ročně a byl stanoven v celkové výši 1 116 Kč za celou dobu trvání smlouvy. Ostatní poplatky však soud již neshledal odpovídající výši poskytnutého úvěru a tyto pokrátil tak, aby spolu s úrokem nepřekročily celkovou částku 3 000 Kč.11. Žalovaným byla celkem uhrazena částka 18 500 Kč. Budeme-li považovat za odpovídající výši úroků a poplatků souvisejících s poskytnutím úvěru částku ve výši 3 000 Kč, tak žalovanému zbývá k úhradě částka 6 500 Kč (22 000 Kč + 3 000 Kč – 18 500 Kč zaplacených žalovaným). Částka 3 000 Kč v sobě zahrnuje jak úrok, tak náklady na poskytnutí půjčky. Ve zbylé části souhrnného poplatku však soud již shledává tento nárok neoprávněný a v rozporu s dobrými mravy. Dle názoru soudu byla výše souhrnného poplatku (18 894 Kč) právě za hranicí dobrých mravů, neboť souhrnný poplatek dosahoval téměř 86% poskytnutého úvěru, přičemž je zřejmé, že autonomie vůle žalovaného při vyjednávání o výši souhrnného poplatku byla velmi omezená, neboť se jedná o formulářovou smlouvu a podmínky byly určeny pevně právním předchůdcem žalobkyně. Ujednání o tomto poplatku v části, ve které převyšuje soudem určených 3 000 Kč, proto soud považuje dle § 580 o. z. za neplatné.12. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8% p. a. po celou dobu trvání smlouvy. V souhrnném poplatku byly jasně určeny i úroky ve výši 1 116 Kč s tím, že představují 8 % p.a. na dobu 14 měsíců. Z žádného ustanovení smlouvy však nevyplývá, že by tyto úroky, popřípadě úroky v jiné sazbě měl žalovaný platit i po uplynutí doby splatnosti půjčky. Úrok představuje pevnou sazbu a soud považuje jeho výši jako fixní. Požadavek žalobkyně na zaplacení dalšího úroku ve výši 8% ročně od 17. 2. 2023 do 1. 11. 2023 ve výši 722,21 Kč tedy soud považuje za neoprávněný a v rozporu s ujednáními ve smlouvě. Za této situace zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zkapitalizovaného smluvního úroku ve výši 722,21 Kč.13. Soud dále přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15% p. a. z jistiny zjištěné soudem, tedy z částky 6 500 Kč, a to od 17. 2. 2023 do 1. 11. 2023 ve výši 689,10 Kč a dále od 7. 12. 2023 do zaplacení.14. Co se týká smluvní pokuty, tato byla ve smlouvě stanovena na částku 0,1% denně z dlužné částky. Žalobkyně požaduje 0,1% denně z dlužné jistiny 12 821,42 Kč od 17. 2. 2023 do 31. 10. 2023 ve výši 3 295,10 Kč. Soud s ohledem na jinou výši zjištěné jistiny přepočítal smluvní pokutu z částky 6 500 Kč od 17. 2. 2023 do 31. 10. 2023 na částku 1 670,50 Kč.15. S ohledem na výše uvedené soudu proto nezbylo, než podané žalobě vyhovět částečně. Soud zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 8 859,60 Kč (22 000 Kč + soudem přiznaný souhrnný poplatek ve výši 3 000 Kč – 18 500 Kč zaplacených žalovaným + 689,10 Kč /zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 6 500 Kč od 17. 2. 2023 do 1. 11. 2023/ + 1 670,50 smluvní pokuta). Jelikož soud dospěl k jistině ve výši 6 500 Kč, tedy k částce nižší, než jakou požadovala žalobkyně (12 821,42 Kč), přiznal soud zákonné úroky z prodlení z částky jistiny zjištěné soudem. Z této částky přiznal soud zákonné úroky z prodlení, a to od data požadovaného žalobkyní, tedy od 7. 12. 2023 do zaplacení. Dále soud přiz