6 C 52/2024-26 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 2. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 17 094 Kč. Žalovaný uzavřel s žalobcem dne 8. 10. 2021 příkazní smlouvu, na jejímž základě ho měl žalobce zastupovat v pozůstalostním řízení 32 D 673/2020 po , Anonymizováno, . , jméno FO, . Žalobce následně dle tohoto zmocnění uzavřel dne 14. 2. 2022 v sídle soudní komisařky dohodu dědiců, toto usnesení nabylo právní moci dne 19. 10. 2023. Odměna za splněný předmět příkazní smlouvy činila v případě žalovaného částku 17 094 kč. Na výzvy k zaplacení žalovaný nereagoval.2. K jednání nařízenému na den 20. 6. 2024 se žalobce dostavil, na podané žalobě trval. Žalovaný se z pracovních důvodů z jednání omluvil. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného, když z důkazů předložených žalobcem mohl skutkový stav posoudit. Žalovaný o odročení jednání nežádal, žádná tvrzení ani vyjádření k věci nepředložil.3. Z příkazní smlouvy uzavřené dne 8. 10. 2021 mezi žalobcem a příkazci – žalovaným, dále , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , Anonymizováno, a , jméno FO, , narozenou , Anonymizováno, , soud zjistil, že se příkazník – žalobce – zavázal poskytovat příkazcům služby spočívající v zastoupení u dědického řízení č.j. 32 D 132/2021. Příkazník se v příkazní smlouvě zavázal k úkolům, které jsou ve smlouvě příkladmo uvedeny, např. prověřit dispozice na bankovních účtech zůstavitele, zajistit započtení dědického podílu apod. Příkazci se s příkazníkem dohodli na tom, že odměna příkazníka bude stanovena na základě stanovené výše pozůstalosti nad rámec zjištěné výše při jednání dne 10. 6. 2021, která činila částku 6 299 069,97 Kč. Je tedy sjednáno, že příkazník obdrží od solidárních příkazců celkem částku v Kč rovnající se výši 13 % ze získané částky, kterou obdrží příkazci na základě rozhodnutí soudu a která bude vypočtena z rozdílu nové čisté pozůstalosti minus čisté pozůstalosti, jak výše uvedeno ze dne 10. 6. 2021. Účastníci si dále ujednali, že uhradí náklady související s úkony příkazníka, zvláště soudní poplatky, úhradu za podklady z katastrálního úřadu a náklady dědického řízení v souvislosti s činností notáře, který ve věci jedná.4. Soud podotýká, že spisová značka v příkazní smlouvě uvedena špatně, a to na základě špatně uvedené spisové značky v protokolu o projednání dědictví ze dne 10. 6. 2021, na který příkazní smlouva odkazuje. Správná spisová značka pozůstalostního řízení po zemřelém , tituly před jménem, , jméno FO, byla 32 D 673/2020. Je zřejmé, že při sepisování příkazní smlouvy strany vycházely z tohoto protokolu, který byl v záhlaví špatně označen. Na platnost příkazní smlouvy toto nemá vliv.5. Z pozůstalostního spisu po zemřelém , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, a zemřelém dne , datum, soud zjistil, že v protokolu o projednání pozůstalosti ze dne 10. 6. 2021 byla zjištěna čistá pozůstalost ve výši 6 229 049,87 Kč. Následně dne 20. 9. 2021 žalobce založil do spisu plné moci žalobce, , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , jméno FO, a vznesl požadavek na započtení na dědický podíl a na ustanovení znalce, který stanoví tržní cenu nemovitosti. Z usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 11. 1. 2023, č. j. 32 D 673/2020-545 soud zjistil, že byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti uzavřená dne 14. 9. 2022 ve znění tam uvedeném. Čistá hodnota pozůstalosti činila částku 7 557 049,87 Kč. Nemovité věci nabyli synové , jméno FO, ve výši 1/10 a , Jméno zainteresované osoby 1/0, ve výši 1/10 a vnuci , jméno FO, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, , , jméno FO, a , jméno FO, , všichni ve výši po 1/5. Toto usnesení nabylo právní moci dne 19. 10. 2023.6. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 24. 1. 2024 k úhradě dlužné částky 17 094 Kč, přičemž odměna za , Jméno zainteresované osoby 1/0, měla činit 16 353,73 Kč. Dále požadoval náklady ve výši 740 Kč. Tyto náklady představovaly vyžádané a zaplacené kopie listiny z katastrálního úřadu, které žalobce ke svému zastupování příkazců potřeboval. Předžalobní upomínka byla zaslána dne 6. 2. 2024.7. Soud věc posuzoval podle ustanovení § 2430 o. z. Příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitosti příkazce. Podle § 2438 odst. L o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá.8. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena příkazní smlouva, na jejímž základě měl příkazník učinit ve prospěch příkazců, mezi nimiž byl i žalobce, činit kroky v pozůstalostním řízení po zemřelém , tituly před jménem, , jméno FO, . Strany se dohodly na odměně ve výši 13%, pokud dojde k navýšení čisté hodnoty dědictví nad částku 6 229 049,87 Kč. Vzhledem k tomu, že k navýšení čisté hodnoty dědictví došlo, a to na částku 7 557 049,87 Kč, má příkazník nárok na sjednanou odměnu ve výši 13% z rozdílu. Celkový podíl všech 3 příkazců na pozůstalosti činil ½. Rozdíl v čisté hodnotě dědictví představoval částku 1 257 979,90 Kč, polovina připadající na příkazce potom činila 628 989,95 Kč. Z této částky potom 13% představuje 81 768,70 Kč. Podle podílů jednotlivých příkazců by měli , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , jméno FO, zaplatit příkazci odměnu ve výši každý 32 707,47 Kč (tuto dle sdělení žalobce již uhradili) a žalobce potom částku 16 353,73 Kč. Důvodná je i částka 740 Kč na náklady spojené s vyžádáním si listin z katastru nemovitostí. Soud tedy shledal žalobu po právu a uložil žalovanému, aby žalobci uhradil částku 17 094 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Nárok žalobce na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z9. Ve sporu byl úspěšný žalobce a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložil. Žalobce požadoval pouze náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 000 Kč také do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.