7 C 73/2023-41 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované jako insolvenční správkyni zaplacení částky 51 115,19 Kč s odůvodněním, že žalovaná byla její insolvenční správkyní a dle žalobkyně jejím opomenutím spočívajícím v tom, že v insolvenci v plné výši neuhradila pohledávku společnosti , právnická osoba, . a v důsledku toho byla po insolvenci na tuto zbývající část pohledávky vedena exekuce exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem v , Anonymizováno, . Dle žalobkyně nesprávným postupem žalované jí vznikla škoda ve výši 51 115,19 Kč.2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl s tím, že v řízení postupovala řádně. Poukazovala na to, že ve smyslu § 416 odst. 1 insolvenčního zákona se u pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti osvobození nedotýká. Důsledkem toho je, že dlužník není po skončení oddlužení osvobozen od zbytku pohledávky z titulu náhrad škody. Doplnila, že insolvenční správce takovou pohledávku v oddlužení nemůže uhradit v plné výši na úkor ostatních věřitelů.3. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 14.6.2012 č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalované byla uložena povinnost zaplatit , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, částku 43 072,49 Kč s příslušenstvím a to v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč pod ztrátou výhody splátek a dále nahradit náklady řízení ve výši 10 671 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne 13. 7. 2012 a je vykonatelný od 26. 7. 2012. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí plyne, že v odběrném místě žalované tehdejší žalobce pro neplacení odebíraného plynu přerušil dodávky plynu, provedl demontáž plynoměru, při kontrole odběrného místa bylo zjištěno, že plynová přípojka byla napojena prostřednictvím neevidovaného a nepřipojeného plynoměru a vznikl tak ze strany žalované neoprávněný odběr zemního plynu.4. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa, č.j. KSPA , spisová značka, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 8. 11. 2012 soud zjistil, že byl zjištěn úpadek dlužnice , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r. č. , č. účtu, , bytem , adresa, , bylo povoleno řešení úpadku oddlužením a insolvenční správkyní byla ustanovena , Jméno zainteresované osoby 1/0, , advokátka se sídlem ve , adresa, .5. Z přihlášky č. 10 do insolvenčního řízení soud zjistil, že věřitel , právnická osoba, do insolvenčního řízení přihlásil pohledávku vzniklou neoprávněným odběrem plynu v celkové výši 59 283,91 Kč.6. 16.1.2013 proběhlo u insolvenčního soudu přezkumné jednání, pohledávka věřitele , právnická osoba, byla zjištěna v celé výši, a to jako pohledávka vzniklá z neoprávněného odběru plynu, to je pohledávka na náhradu škody způsobena úmyslným porušením právní povinnosti.7. Usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka , adresa, č. j. KSPA , spisová značka, -, právnická osoba, ze dne 26.2.2013 soud schválil oddlužení žalobkyně plněním splátkového kalendáře, a to v trvání šedesáti měsíců ve prospěch , právnická osoba, mělo být zaplaceno 39,28 % zjištěné pohledávky, to je částka 23 288,19 Kč, neuhrazená tak měla zůstat pohledávka ve výši 35 995,72 Kč.8. Usnesením Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa, č.j. KSPA , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 24.4.2018 vzal soud na vědomí splnění oddlužení dlužnice (žalobkyně) a osvobodil ji od placení pohledávek.9. Podstata sporu spočívá v tom, zda žalovaná při výkonu funkce insolvenční správkyně v daném případě postupovala v souladu se zákonem. Žádné konkrétní ustanovení insolvenčního zákona neopravňuje insolvenční správkyni, aby pohledávku , právnická osoba, za žalobkyní uhradila v plné výši na úkor ostatních věřitelů. Současně je třeba přisvědčit argumentaci žalované, že v souladu s § 416 odst. 1 insolvenčního zákona se osvobození nedotýká mimo jiné pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti. Soudu proto nezbylo než uzavřít, že žalovaná postupovala v souladu s insolvenčním zákonem a s odkazem na shora citované ustanovení zbývající část pohledávky VČP net s. r. o. za žalobkyní nemohla být osvobozena, tudíž VČP net se jí mohla i po skončení oddlužení domáhat v exekučním řízení tak, jak to právní nástupkyně VČP net učinila u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem Exekutorského úřadu v , adresa, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, . Soudu proto nezbylo než podanou žalobu zamítnout.10. Ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a/ a § 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění novel stíhá žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek z tohoto řízení. Výše soudního poplatku se řídí přílohou k citovanému zákonu, konkrétně položkou 1. Soud proto žalobkyni zavázal k zaplacení soudního doplatku ve výši 2 556 Kč.11. Lhůta ke splnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.12. Žalovaná byla v řízení úspěšná, mohla tak po žalobkyni požadovat náhradu nákladů, které jí s tímto řízením vznikly. Žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení vzdala, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.