10 C 97/2025-13 — Okresní soud ve Svitavách

1. Dne 24. 6. 2025 podal manžel návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedl, že z manželství se narodili dva synové, kteří jsou již zletilí. Manželství uzavírali z citové náklonnosti. Postupem času se v manželství začaly objevovat stále sílící konflikty týkající se zásadních hodnot a způsobu přístupu k životu, tyto neshody postupně narůstaly, až vyústily v trvalý rozvrat manželství. V květnu 2018 oznámil manželce, že má nový vztah s přítelkyní. Po několika individuálních terapiích se rozhodl v srpnu 2018 opustit společnou domácnost. Odchod ze společné domácnosti řešil společně s manželkou v rodinné terapii. V současné době vede společnou domácnost se svou přítelkyní a jejími dětmi v bytě v , adresa, . I přesto se nadále podílí na podstatných věcech spojených s údržbou rodinného domu ve Strakově, který je i nadále ve společném jmění manželů. Bydlí zde manželka s jedním synem. Do běžného chodu domácnosti nezasahuje, ani se nepodílí na plánování a realizování společných aktivit. Se syny je v kontaktu. Pro manželku je ale rozvod nepřijatelný, má odmítavý postoj k jakékoli změně stávajícího uspořádání. Splátky hypotéky a platby za energie jsou i nadále hrazeny z jejich společného účtu. Manžel dále uvedl, že již více než 7 let nevede s manželkou společnou domácnost, společně nehospodaří, intimně se nestýkají, a nelze předpokládat obnovení manželského soužití. Jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní svou základní funkci a nelze tedy očekávat obnovení manželského soužití. Proto navrhl, aby soud jejich manželství rozvedl.2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila. Má za to, že manželství je nerozlučitelné, manžela má stále ráda a myslí si, že by v budoucnu mohlo dojít k obnovení jejich soužití. Navrhla, aby soud návrh manžela na rozvod manželství zamítl.3. Manžel ve své účastnické výpovědi odkázal na podaný návrh ve věci a doplnil, že v roce 2018 odešel od manželky za jinou ženou, se kterou žije dosud, je to stabilní a perspektivní vztah a nepředpokládá, že by došlo k obnovení manželského soužití. Chápe postoj manželky, která zastává názor, že manželství je nerozlučitelné, i to, že ho má stále ráda. Vychází to z náboženského přesvědčení manželky, ale jeho pohled na věc to nemůže změnit. Každý z nich měl na manželství jiný názor, on směřoval jinou cestou. Snažili se to řešit na manželských terapiích, ale neúspěšně.4. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že pokud jde o příčiny rozvratů manželství tak si nemyslí, že by manžel uváděl něco, co není pravda. Pokud ale jde o hodnotové otázky, tak v tom byli vždy za jedno. Jediná věc, která je rozdělovala a rozděluje, je jiná žena, se kterou manžel navázal vztah. Problémy se pokoušeli řešit na manželských terapiích. Od srpna 2018 spolu nežijí, manžela moc často nevídá.5. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne 1. října 1994 před Městským úřadem , adresa, (obřad před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , místo uzavření manželství , adresa, ). U obou manželů se jednalo o manželství první. Oba manželé jsou občany České republiky. Poslední společné bydliště měli ve , Anonymizováno, .6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle § 755 odst. 2 o. z. platí, že přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodub) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.8. Z výpovědi manžela vyplynulo, že nemá zájem na obnovení manželského soužití, když společnou domácnost opustil již v srpnu 2018, odstěhoval se k jiné ženě, se kterou žije dodnes, jejich vztah považuje za stabilní a perspektivní. Manželka se rozvádět nechce, přestože s manželem společně nežijí více než 7 let. Soud tedy zjišťoval příčiny rozvratu manželství. Manžel tvrdil, že v manželství se postupem času začaly objevovat stále sílící konflikty týkající se základních hodnot a způsobu přístupu k životu, které postupně narůstaly, až vyústily v trvalý rozvrat manželského vztahu. Manželka naopak tvrdila, že pokud šlo o hodnotové otázky, tak v tom byli vždy za jedno. A za jediný problém považovala vztah manžela s jinou ženou a skutečnost, že žalovaný k této ženě odešel a s touto ženou žije a tento vztah považuje za stabilní a perspektivní.9. Manželkou vyslovený názor o nerozlučitelnosti manželství, vyvěrající zřejmě z jejího náboženského přesvědčení, i to, že má manžela stále ráda, by snad mohly být její zájmy, které má na mysli ustanovení § 755 odst. 2 obč. zák. a rozvodem manželství by v tomto případě snad mohla být manželce způsobena zvlášť závažná újma a mohlo by se rovněž jednat o mimořádnou okolnost svědčící ve prospěch zachování manželství, a z těchto důvodů by mohl tedy být eventuálně návrh na rozvod manželství z těchto důvodů podle tohoto ustanovení zamítnut, nebyla však splněna podmínka, že manželské soužití je rozloučené ne déle než tři roky. Manželé, jak shora uvedeno spolu totiž nežijí již sedm let.10. Z výpovědí obou manželů je zřejmé, že manželské soužití je hluboce, nenapravitelně a trvale rozvráceno a ze strany manžela nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud vzal současně za prokázané, že hlavní příčinou rozvratu je mimomanželský vztah manžela s jinou ženou. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud rozhodl ve smyslu § 755 o. z. a manželství rozvedl, když neshledal žádné okolnosti svědčící pro zachování manželství podle § 755 odst. 2 o. z., tak, že manželství účastníků rozvedl.11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu.