17 C 167/2024-151 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 5. 2024 se žalobkyně jako poskytovatelka zaopatřovacího příspěvku domáhala zvýšení výživného pro mladou dospělou , jméno FO, , narozenou dne , datum, , (dále též „mladou dospělou“) a to ve vztahu k žalované 1), která je matkou mladé dospělé, (dále též „matce“) na částku 4 000 Kč měsíčně, a ve vztahu k žalovanému 2), který je otcem mladé dospělé, (dále též „otci“) na částku 7 000 Kč měsíčně. Žalobkyně navrhovala přiznání výživného počínaje od 26. 9. 2023, neboť od tohoto dne byl mladé dospělé přiznán zaopatřovací příspěvek. Žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici žádné informace o majetkových poměrech žalovaných, nezná zaměstnavatele žalovaných, ani nemá k dispozici právní prostředky, jak je zjistit, kromě toho, že žalovaní nejsou evidováni jako uchazeči o zaměstnání, otci nejsou vypláceny dávky pomoci v hmotné nouzi ani dávky státní sociální podpory a matce je vyplácen příspěvek na bydlení a přídavek na (jiné – pozn. soudu) dítě. Při stanovení výše výživného matky žalobkyně vycházela z pravděpodobného výdělku pro osoby se základním vzděláním podle inzerátů volných pracovních míst v databázi žalobkyně pro , adresa, ve výši 20 000 Kč; při stanovení výše výživného otce vycházela z pravděpodobného výdělku pro osoby s úplným středním odborným vzděláním (vyučení s maturitou v oboru Mechanik, elektronik) podle inzerátů volných pracovních míst v databázi žalobkyně pro , adresa, ve výši 35 000 Kč.2. Žalovaná 1) [matka] ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, že její náklady na bydlení od 1. 7. 2024 se zvedly na částku 16 000 Kč měsíčně, že má v péči nezletilou dceru , Anonymizováno, , a že střední školou jí bylo písemně oznámeno, že mladá dospělá požádala o opakování 3. ročníku z důvodu mnoha zameškaných hodin.3. Žalovaný 2) [otec] ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Následně doplnil, že není biologickým otcem mladé dospělé, jelikož si mladou dospělou napsal na matrice z důvodu narození její sestry , Anonymizováno, , následně však vyšlo najevo, že ani , Anonymizováno, není jeho biologickou dcerou, proto byla , Anonymizováno, vymazaná z jeho rodného listu. Jelikož byl obelhaný žalovanou 1) [matkou], soudně se domáhal vymazaní mladé dospělé z rodného listu, ale nebylo mu vyhověno, přestože prokazatelně není biologickým otcem mladé dospělé, když s její matkou se seznámil, když měla mladá dospělá půl roku věku, takže 16 let platí výživné na nebiologickou dceru, která s ním nemá žádnou vazbu, a od 2 let jejího věku se vůbec neviděli. Otec má novou rodinu, kde družka je na mateřské dovolené s jeho dcerou , Anonymizováno, , a má vyživovací povinnost vůči svému biologickému synovi , Anonymizováno, , se kterým je v pravidelném kontaktu a mají dobré vztahy. Proto nemůže mít vyživovací povinnost v navrhované výši.4. Žalobkyně podáním ze dne 27. 5. 2025 oznámila soudu, že mladé dospělé byl zaopatřovací příspěvek odejmut rozhodnutím ze dne 14. 2. 2025, protože nárok na dávku zanikl ke dni 3. 12. 2024, proto nově žádala o stanovení výživného jen za období od 26. 9. 2023 do 3. 12. 2024.5. Na jednání konaném dne 16. 7. 2025 žalovaná 1) [matka] doplnila, že soudem uložené výživné platila až do ukončení studia mladé dospělé, a že se domnívá, že žalovaný 2) [otec] rovněž.6. Žalobkyně k tomu ve svém vyjádření ze dne 11. 8. 2025 uvedla, že v případě plateb výživného k rukám mladé dospělé šlo o dobrovolné platby.7. Lustrací v informačním systému základních registrů vzal soud za prokázané, že žalovaná 1) je matkou mladé dospělé a má ještě 1 další dítě, a to dceru , Anonymizováno, , narozenou dne , datum, , a že žalovaný 2) je otcem mladé dospělé a má ještě 2 další děti, a to syna , Anonymizováno, , narozeného dne , datum, , a dceru , Anonymizováno, , narozenou dne , datum, .8. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 21. 11. 2019, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 7. 1. 2020, vzal soud za prokázané, že byla nařízena ústavní výchova mladé dospělé (toho času nezletilé) na dobu do 21. 10. 2022, a pro výkon ústavní výchovy byla umístěna do Dětského domova , adresa, , a že matce byla uložena povinnost hradit výživné pro nezletilou ve výši 1 000 Kč měsíčně na účet ústavu a otci ve výši 2 000 Kč měsíčně.9. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 14. 9. 2021, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 3. 11. 2021, vzal soud za prokázané, že mladá nezletilá byla pro výkon ústavní výchovy přemístěna do Výchovného ústavu a střední školy , adresa, .10. Z potvrzení o studiu ze dne 2. 10. 2023 vzal soud za prokázané, že k tomuto dni byla mladá dospělá žákyní 3. ročníku oboru Cukrářské práce , adresa, .11. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v , adresa, , Kontaktního pracoviště , adresa, , ze dne 1. 11. 2023, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vzal soud za prokázané, že mladé dospělé byla ode dne 26. 9. 2023 přiznána dávka zaopatřovacího příspěvku opakujícího se ve výši 17 250 Kč měsíčně.12. Z potvrzení o studiu ze dne 30. 9. 2024 vzal soud za prokázané, že mladá dospělá opakovala stejný ročník studia a byla žákyní i k tomuto dni.13. Z potvrzení o studiu ze dne 6. 12. 2024 vzal soud za prokázané, že mladá dospělá ukončila studium předčasně, neboť byla vyloučena, takže od 4. 12. 2024 není žákyní uvedené školy.14. Ze sdělení , Anonymizováno, , adresa, ze dne 30. 10. 2024 vzal soud za prokázané, že rodiče plnili soudem uloženou vyživovací povinnost na účet tohoto ústavu.15. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v , adresa, , Kontaktního pracoviště , adresa, , ze dne 14. 2. 2025, č. j. , Anonymizováno, , vzal soud za prokázané, že mladé dospělé byla opakující se dávka zaopatřovacího příspěvku odejmuta ode dne 1. 1. 2025, protože nárok na dávku zanikl ke dni 3. 12. 2024.Ke schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům matky16. Z evidenční karty pro poradenství ze dne 16. 5. 2024 vzal soud za prokázané, že žalovaná 1) [matka] má základní vzdělání, a že je bez zdravotního omezení.17. Ze sdělení Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v , adresa, , kontaktního pracoviště , adresa, , ze dne 24. 10. 2024, vzal soud za prokázané, že byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnaní v době od 13. 6. 2023 do 30. 10. 2023, poté byla vyřazena na vlastní žádost.18. Ze sdělení , právnická osoba, , ze dne 23. 10. 2024 vzal soud za prokázané, že pracovala u této společnosti na základě dohody o provedení práce v období od 26. 3. 2024 do 31. 12. 2024, příjmů ale dosahovala pouze v období od března 2024 do června 2024, přičemž šlo o příjmy v celkové výši 30 718 Kč (výpočet soudu).19. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 13. 1. 2025 vzal soud za prokázané, že pracovala u této společnosti na základě dohod o provedení práce od 28. 5. 2024, příjmů však dosahovala pouze za měsíc květen 2024, a to ve výši 1 445 Kč.20. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 13. 1. 2024 vzal soud za prokázané, že pracovala u společnosti od srpna 2024, a že až do konce listopadu 2024 její příjem činil celkem 40 000 Kč.21. Z platebního rozpisu Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v , adresa, , Kontaktního pracoviště , adresa, , ze dne 24. 10. 2024, č. j. , Anonymizováno, , vzal soud za prokázané, že byla příjemkyní příspěvku na bydlení, přičemž za období od začátku října 2023 do konce listopadu 2024 jí byly vyplaceny příspěvky v celkové výši 72 721 Kč.22. Na jednání konaném dne 16. 7. 2025 soud vyslechl matku jako účastnici řízení, která uvedla, že pracovala u shora uvedených zaměstnavatelů jako uklízečka, žije s partnerem v pronajatém rodinném domě ve , adresa, , na nájemné ve výši 10 000 Kč a zálohy na služby ve výši 6 000 Kč se skládají přibližně rovným dílem, její partner dosahuje příjmu v odhadované výši 12 000 Kč, nic jí nebrání v tom, aby dosahovala vyššího příjmu, ale je spokojená s pracovní pozicí a příjmem, který má.Ke schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům otce23. Z přehledu činností, DDP a evidencí uchazeče ze dne 16. 5. 2024 vzal soud za prokázané, že žalovaný 2) [otec] nebyl evidovaný jako zaměstnanec, ani jako uchazeč o zaměstnání od 12. 2. 2007.24. Z evidenční karty pro poradenství ze dne 16. 5. 2024 vzal soud za prokázané, že má úplné střední odborné vzdělání v oboru Elektronika, a že je bez zdravotního omezení.25. Ze sdělení Územní správy sociálního zabezpečení pro , Anonymizováno, ze dne 23. 10. 2024 vzal soud za prokázané, že není veden v registru pojištěnců jako zaměstnanec a není veden jako osoba samostatně výdělečně činná, nepobírá žádné dávky nemocenského pojištění a není poživatelem důchodu.26. Ze sdělení Úřadu práce České republiky, Krajské pobočky v , Anonymizováno, , Kontaktního pracoviště , adresa, , ze dne 24. 10. 2024 vzal soud za prokázané, že žalovaný 2) v období od 1. 4. 2023 dosud nepobíral žádné dávky státní sociální podpory.27. Ze sdělení Úřadu práce České republiky, Krajské pobočky v , Anonymizováno, , Kontaktního pracoviště , adresa, , ze dne 25. 10. 202