3 C 150/2025-17 — Okresní soud ve Svitavách

1. Manželka podala k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 18. 8. 2025 návrh na rozvod manželství, ve kterém uvedla, že manželství bylo zpočátku spokojené, avšak postupně začalo docházet ke stále častějším problémům a začala se projevovat rozdílnost povah a názorů manželů. Zejména v posledních měsících docházelo k postupnému citovému odcizení a narušení manželského soužití. Ani představy manželů o společné budoucnosti nejsou slučitelné. Manžel problémy v manželství bagatelizuje a nechce si je uvědomit. Hodně žárlí a manželku kontroluje. Manželka již takto nechce nadále žít. Již jednou podávala návrh na rozvod manželství. Na rozvodu manželství trvá.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. Domnívá se, že se manželka chce rozvést kvůli tomu, že manželé mají problém v komunikaci a neunese, co se v minulosti stalo. Manželství by mělo být zachováno kvůli nim dvěma.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Z oddacího listu a potvrzení o provedené lustraci v informačním systému základních registrů vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne 9. 12. 2022 před Úřadem městské části Praha 5. U obou manželů se jednalo o manželství první. Oba manželé jsou občany České republiky. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Poslední společné bydliště měli manželé na adrese , adresa, , jak plyne z písemného sdělení manželky.5. Z účastnické výpovědi manželky vyplynulo, že manželství bylo uzavřeno po asi dvouleté známosti z důvodu jejího těhotenství. Manželství bylo z počátku bezproblémové, nicméně to bylo kvůli tomu, že se manželka chovala tak, jak manžel chtěl, tedy seděla doma, nikam nechodila, s nikým se nebavila a starala se o něj a jeho dceru. Problémy v manželství se začaly výrazněji projevovat v době, kdy manželka v době těhotenství přišla o dceru. Manžel jí po zákroku nebyl dostatečnou oporou a vyčítal jí, že dcera nebyla jeho. Následně se situace začala stupňovat, manžel jí kontroloval telefon, podezíral ji z nevěry, extrémně žárlil. Manžel však nemá žádný důvod k tomu, aby na ni žárlil a podezříval ji z nevěry. Manželé také navštívili manželskou poradnu a problémy v manželství se snažili řešit, nicméně to nevedlo k dlouhodobému řešení a vrátili se znovu do starých kolejí. Manžel začal zase žárlit. Manželka se cítí jako manželův majetek a dítě. Celá situace ji velmi mrzí, ale už v manželství nechce setrvávat. Není pravdou, že by se chtěla rozvést kvůli jinému muži. Od posledního řízení o rozvodu manželství spolu manželé chvíli byli, chvíli nebyli, aktuálně v manželském soužití nežijí asi tři měsíce. Obnovení manželství ve stavu, kdy bylo spokojené očekávat nelze. Manželka se opravdu rozvést chce. Myslí si, že už vztahy mezi nimi napravit nejdou. Manželskou poradnu navštěvovali v Praze a následně ve Svitavách. Poslední společné sezení v manželské poradně proběhlo před létem tohoto roku a na další sezení pak chodila sama, manžel nepřijel. Připouští, že oba v manželství udělali nějaké chyby, nicméně situace dospěla do takového stádia, že již jejich problémy nešly řešit přes manželskou poradnu ani jiného odborníka. Rozvést se skutečně chce. Manželovi dala spoustu šancí, ale nevyšlo to, už takhle dále žít nechce. Trvá na tom, že jejich vztah je rozvrácen a že nelze očekávat jeho obnovení.6. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že na celou situaci má jiný pohled než manželka. Manželství se začalo rozpadat z toho důvodu, že mu manželka zalhala a lhala i dále. Od toho se odvíjely další problémy, kdy se hádali a pak ji manžel obviňoval. Do manželské poradny začali chodit kvůli manželovi, nicméně i manželka má své stinné stránky. Manželská poradna jim příliš nepomohla. Poté, co přišli o dceru, tak se manželka uzavřela a nevidí, co dělá, jak se chová, změnila se. Není pravdou, že by problémy v manželství byly kvůli němu. Problémy v manželství spočívaly v problematické komunikaci mezi manžely. Oba ví, co v sobě nosí. Manželce za vše děkuje. V manželském soužití nežijí asi tři měsíce. Manžel se však domnívá, že by spolu ještě mohli být jako manželé spokojení. Nicméně, pokud manželka chce, s rozvodem manželství souhlasí.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.9. V daném případě má soud po provedeném dokazování za to, že jsou dány zákonné předpoklady pro to, aby bylo manželství účastníků rozvedeno, neboť toto manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.10. Z výpovědí obou účastníků soud zjistil, že v manželství účastníků existovaly vážné problémy. Podle manželky jsou příčinou rozvratu manželství přehnaná žárlivost, podezřívání z nevěry a neúměrná kontrola ze strany manžela a současně nedostatečná podpora manželky po ztrátě dcery. Manžel rovněž potvrdil, že problémy v manželství byly s tím, že tyto zapříčili oba manželé. Problémy podle něj vznikaly z důvodu problematické komunikace mezi manžely, manželka mu lhala, hádali se a on ji pak obviňoval. Oba manželé současně uvedli, že se snažili řešit problémy v manželství za pomoci manželské poradny, nicméně to vedlo pouze ke krátkodobému zlepšení vztahů. Nyní spolu manželé nežijí v manželském soužití asi tři měsíce. Manželka již jednou podávala návrh na rozvod manželství. Nyní trvá na tom, že v manželství již setrvávat nechce a chce se rozvést.11. Podle názoru soudu je tedy možné manželství účastníků hodnotit tak, že je hluboce a trvale rozvráceno a vzhledem ke stanovisku manželky ani nelze očekávat zlepšení a obnovení manželského soužití. Pokud manželka na rozvodu manželství trvá, nelze ji nutit v manželství setrvávat. K tomuto závěru soud dospěl, přestože se mu nepodařilo zjistit, že by příčina rozvratu manželství byla na straně například jen jednoho z účastníků nebo obou. Podle názoru soudu lze příčinu rozvratu manželství spatřovat v rozdílnosti názorů manželů na společný život. Žádné mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. manžel neuváděl a soud ani žádné neshledal.12. S ohledem na výše uvedené proto soud ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. manželství účastníků rozvedl.13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.