3 C 186/2025-70 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 7. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 17 022 Kč z titulu nezaplaceného příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. účinným od 1. 4. 2024, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Svůj nárok žalobkyně odvozuje dle § 45 odst. 2–4 zákona číslo 30/2024 Sb. Dle žalobkyně, žalovaný jakožto provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, a dále vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , vedeného v registru silničních vozidel, neměl ode dne 2. 5. 2024 do dne 19. 5. 2024 u vozidla registrační značky , SPZ, ode dne 7. 8. 2024 do dne 15. 10. 2024 a ode dne 16. 10. 2024 do dne 21. 1. 2025 u vozidla , Anonymizováno, , k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo 7E15671 na částku 1 674 Kč a za vozidlo , Anonymizováno, na částku 6 020 Kč a 8 428 Kč, které požaduje po žalovaném zaplatit. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 3 x 300 Kč. Dlužná částka činí celkem 17 022 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužných příspěvků. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k zaplacení příspěvku, avšak žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Z výzev k úhradě ze dne 27. 6. 2024, 27. 11. 2024 a 27. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalovaný neměl v období ode dne 2. 5. 2024 do 19. 5. 2024, tj. celkem po dobu 18 dní u vozidla registrační značky , SPZ, objemem válců nad 2 500 cm³, dále v době od 7. 8. 2024 do 15. 10. 2024, tj. celkem po dobu 70 dní a v době od 16. 10. 2024 do 21. 1. 2025, tj. po dobu 98 dní u vozidla registrační značky , SPZ, – nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejichž byl v uvedených obdobích provozovatelem. Denní výše příspěvku činila 93 Kč u osobního automobilu s objemem válců nad 2 500 cm³ a 86 Kč u nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, základ příspěvků za celé nepojištěné období tak činil 16 122 Kč. Žalovanému byla k zaplacení poskytnuta lhůta 60 dnů od doručení této výzev s tím, že současně byl upozorněn na možnost v téže lhůtě případně prokázat neexistenci povinnosti k úhradě příspěvků.6. Z upomínek o úhradu nedoplatku ze dne 25. 9. 2024, 18. 2. 2025 a 21. 5. 2025, z II. upomínky ze dne 18. 10. 2024, 14. 3. 2025 a předžalobní upomínky ze dne 18. 11. 2024, 3. 4. 2025 a 12. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků do garančního fondu za předmětná dlužná období spolu s náhradou nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 3 x 300 Kč. Zároveň byl žalovaný poučen o tom, že v případě neuhrazení dlužných částek budou tyto vymáhány soudní cestou.7. Soud hodnotil shora uvedené v řízení provedené důkazy podle své úvahy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a na jejich základě vzal za prokázaný následující skutkový stav věci.8. Žalovaný byl v období ode dne 2. 5. 2024 do 19. 5. 2024, tj. celkem po dobu 18 dní u vozidla registrační značky , SPZ, objemem válců nad 2 500 cm³, dále v době od 7. 8. 2024 do 15. 10. 2024, tj. celkem po dobu 70 dní a v době od 16. 10. 2024 do 21. 1. 2025, tj. po dobu 98 dní u vozidla registrační značky , SPZ, – nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, provozovatelem uvedených vozidel. V uvedených obdobích nebylo k předmětným vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z jejich provozu. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě zákonných příspěvků nepojištěných vozidel za uvedená období a nákladů spojených s uplatněním příspěvku.9. Po právní stránce se jedná o spor podle zákona č. 30/2024 Sb. účinného od 1. 4. 2024. Podle § 6 odst. 1, 2 zákona číslo 30/2024 Sb., jehož účinnost nastala dne 1. 4. 2024, provozovatel tuzemského vozidla zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti a má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidla na pozemních komunikacích.10. Ustanovení § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích pak stanoví, že provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. V případě, že provozovatel tuzemského vozidla poruší povinnost podle § 6 odst. 1 zákona číslo 30/2024 Sb., zaplatí žalobci dle § 45 odst. 2-4 příspěvek za každý den porušení povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, po které byla porušena povinnost dle shora citovaných zákonů a výše denní sazby podle druhu vozidla.11. Podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky číslo 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za nákladní automobil s hmotností do 3,5 t činí 86 Kč a denní sazba příspěvku za osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm³ činí 93 Kč dle § 5 odst. 1 písm. i) citované vyhlášky.12. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný byl v rozhodném období provozovatelem předmětných vozidel. Tuto skutečnost žalovaný nikterak nesporoval, stejně jako fakt, že v rozhodném období neměl v rozporu se shora uvedenými ustanoveními zákonů uzavřeno k předmětným vozidlům pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z jejich provozu. Žalobkyně přitom upozornila žalovaného, že má možnost prokázat případnou neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku, již v první výzvě k jeho úhradě. Žalovaný však s žalobkyní nekomunikoval, rovněž v řízení před soudem zůstal nečinný. Soud proto vycházel z předložených listinných důkazů. Na jejich základě dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobou požadovaný základ příspěvku ve výši 16 122 Kč odpovídá zákonným sazbám příspěvků pro daný typ vozidla. Po právu je dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve znění účinném od 1. 4. 2024 rovněž nárok žalobkyně na zaplacení požadovaných nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek.13. Z uvedených důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 022 Kč, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení.14. Nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení se opírá o § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, výše úroků z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení, jež vynaložila.16. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 815 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 1. 2025, ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) této vyhlášky a 21 % DPH). Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).17. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.