6 C 106/2024-107 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 511 Kč z titulu náhrady škody vzniklé na zemědělském stroji, který byl žalovanému dán k užívání. Dle skladní karty zásob žalovaný převzal dne 13. 6. 2020 k užívání zemědělský stroj, a to diskový podmítač Pottinger. Tento předal zpět žalobkyni dne 17. 8. 2021. Při přípravě zemědělského stroje na jarní zemědělské práce žalobkyně při jeho seřizování zjistila, že diskový podmítač Pottinger má ohnutý rám a prasklé uchycení hydraulického válce. Za tuto opravu, kterou provedl pan , jméno FO, , vynaložila žalobkyně částku 19 546 Kč. Při provádění oprav a finální kontrole bylo dále zjištěno, že navíc pro provoz stroje chybí řídicí jednotka, kterou zemědělský stroj nezbytně pro svůj řádný provoz potřebuje. Žalobkyně náhradní díl pořídila u společnosti , právnická osoba, za částku 7 965 Kč bez DPH. Celkem žalobkyně na opravu a zprovoznění poškozeného zemědělského stroje, diskového podmítače Pottinger, a jeho chybějící části vynaložila částku 27 511 Kč, kterou žádá po žalovaném k náhradě.2. Ve věci byl zdejším soudem vydán dne 2. 5. 2024, č. j. 6 C 106/2024-17 platební rozkaz, proti kterému si žalovaný podal odpor. Nárok uplatněný žalobkyní žalovaný neuznal, a to ani částečně. Ve svém vyjádření uvedl, že mezi žalobkyní a žalovaným, případně mezi žalovaným a fyzickou osobou , tituly před jménem, , jméno FO, , od roku 2024 také jednatelem žalobkyně, probíhala dlouhodobá spolupráce, která byla koncem července 2021 ukončena za zcela vyhrocených vztahů. Ze strany žalobkyně dochází k záměnám ve vztahu subjektů , Jméno žalobkyně, . a , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný, resp. jeho právní zástupkyně, vždy reagovala na maily a výzvy s tím, že požadovala doložení podkladů, které nebyly zaslány. Navíc výzva z 12. 4. 2022 nebyla zaslána žalobkyní, ale , tituly před jménem, , jméno FO, . V období od dubna 2022 do října 2022 si strany vyměnily několik mailů. K samotné žalobě žalovaný uvedl, že je pravdou, že za účelem provádění prací pro , tituly před jménem, , jméno FO, (případně jím ovládaných subjektů) mu byl svěřen diskový podmítač Pottinger, který zřejmě převzal dne 13. 6. 2020. Po ukončení spolupráce docházelo zcela živelně k předávání a přebírání věcí, které byly žalovanému svěřeny k výkonu práce. Žalovaný má za to, že podmítač Pottinger byl předán zřejmě dne 26. 7. 2021, je si však jistý, že včetně řídicí jednotky. Tento stroj přebírala , jméno FO, ještě za přítomnosti další osoby. Předávací protokol byl podepisován až následně, a to dne 17. 8. 2023. V předávacím protokolu o poškození či o chybějící části není žádná zmínka. Z předání byly pořízeny fotografie. V emailu ze dne 27. 11. 2021 je uveden seznam chybějících věcí a řídící jednotka v tomto seznamu chybí. Nárok na úhradu řídící jednotky považuje žalovaný za vykonstruovaný a zcela nedůvodný. Stejně nedůvodný je i nárok za opravu ohnutého rámu a prasklého uchycení hydraulického válce na diskovém podmítači Pottinger. O jeho poškození není na předávacím protokolu žádná zmínka. Žalovanému není známo, jak bylo s diskovým podmítačem zacházeno v období od jeho předání 26. 7. 2021 do jeho údajné opravy v lednu 2022.3. Soud ve věci provedl poměrně rozsáhlé dokazování:4. Ze skladní karty zásob založené na č. l. 10 spisu soud zjistil, že žalovanému byl mimo jiné vydán diskový podmítač Pottinger + řídicí jednotka, žalovaný potvrdil převzetí dne 13. 6. 2020 podpisem.5. Z ručně psaného protokolu ze dne 17. 8. 2021 bylo zjištěno, že tento den byl předán diskovač Pottinger a dalších asi 7 věcí. Převzetí je potvrzeno paní , jméno FO, i panem , jméno FO, . Z ručně psaného protokolu sepsaného dne 27. 7. 2021 paní , jméno FO, a založeném na č.l. 87 verte vyplývá, že kromě mnoha dalších věcí byl v tento den předán práškovač na diskovač Pottinger – žlutý, menší.6. Na fotografie na č. l. 40 (vzadu ve spise je v barevné verzi) je vidět na stroji položený žlutý práškovač, o němž shodně účastníci uvedli, že se jedná o práškovač k diskovači Pottinger. K tomuto práškovači náležela řídící jednotka o velikosti malé žluté krabičky.7. Z dohody o poskytnutí občanské výpomoci ze dne 5. 1. 2022 vyplývá, že pan , jméno FO, – soukromý zemědělec - opravil zemědělský stroj Pottinger Terradisc 3001, provedl opravu prasklého uchycení hydraulického válce a opravu ohnutého rámu za částku 19 546 Kč. Svědek , jméno FO, potvrdil, že dostal zaplaceno hotově.8. Z faktury firmy , právnická osoba, . vyplývá, že , právnická osoba, bylo dne 12. 4. 2022 vyfakturováno dodání Control Boxu v ceně 7 965 Kč bez DPH.9. V mailu psaném , jméno FO, dne 27. 11. 2021 založeném na č. l. 36 spisu soud zjistil, že paní , jméno FO, sepisovala žalovanému věci, co by ještě měly chybět a prosila o připravení k odvozu. V seznamu 11 věcí není o řídící jednotce žádná zmínka. V mailu adresovaném žalovanému panem , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 74 spisu) dne 12. 4. 2022 je uvedeno, že žalovaným nebyla kromě dalších tří věcí předána řídící jednotka z diskovače v ceně 5 000 Kč. U poškozených věcí je uvedeno poškození BMW, Renaultu Escape, navijáku odtahovky a lisu Krone. Poškození diskovače Pottinger uvedeno není.10. Z kupní smlouvy ze dne 27. 3. 2017 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, koupil od společnosti , právnická osoba, . podmítač Pöttinger Terradisc 3001 za kupní cenu 350 900 Kč s DPH. Kupní cena byla stanovena úhrnkem, tj. že prodávající neodpovídá kupujícímu za jakékoliv vady na prodávané věci. Kupní smlouvou ze dne 21. 6. 2017 , tituly před jménem, , jméno FO, převedl tento stroj na společnost , Jméno žalobkyně, . za stejnou kupní cenu.11. Ze spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný a , jméno FO, byli uznáni vinnými z toho, že po vzájemné dohodě v přesně nezjištěné době od 1.00 hodin do 3.06 hodin dne 20. 12. 2021 bez vědomí a souhlasu majitele vnikli do traktoru značky , jméno FO, s přívěsem a poté soupravu se záměrem pomstít se , tituly před jménem, , jméno FO, soupravu odvezli do nedalekého lesního porostu, kde zanechali přívěs a traktor schovali v lesním porostu vzdáleném asi 20 km. Za zločin krádeže byli oba odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání 2 roků, když výkon trestu jim byl podmíněně odložen na dobu dvou roků. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 6. 2022. Poškozený , tituly před jménem, , jméno FO, byl odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.12. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že tento s panem , jméno FO, spolupracoval asi 6-7 let, do roku 2021, dělal pro všechny firmy, za které pan , jméno FO, vystupoval, např. za farmu , jméno FO, , Araven, za něj jako fyzickou osobu, měl asi 6-7 firem. Evidenci hodin práce mu zasílal na mail na farmu , jméno FO, a následně faktury vystavoval podle toho na jakou firmu chtěl pan , jméno FO, fakturu vystavit, to mu vždy pan , jméno FO, řekl. Faktury mu předával osobně, nejčastěji fakturoval na , právnická osoba, , dále na něj jako fyzickou osobu a dále ještě na dvě další firmy. Později žalovaného donutil, aby si založil s. r. o., založil tedy , právnická osoba, a následně fakturoval přes toto s. r. o. Se stroji pana , jméno FO, pracoval již od začátku, a to po celé republice na všech jeho pozemcích, pozemky má u , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, . Stroje mu byly poskytnuty na práci, aniž by se k tomu sepisoval nějaký protokol, ohledně přiložené skladní karty zásob uvedl, že tyto věci neměl všechny u sebe, víceméně si je přebíral podle toho, co potřeboval dělat. Diskový podmítač se používá jednak na přípravu půdy před setím a následně na úpravu půdy po sklizni. S tímto podmítačem pracoval on sám, přemísťoval ho dle potřeby na všechny obhospodařované pozemky, určitě s ním pracoval již od roku 2019. V létě 2021 se s panem , jméno FO, nepohodli, žalovaný mu víceméně ze dne na den oznámil, že končí. Vzhledem k tomu, že pan , jméno FO, potřeboval nějaké stroje, tak si pro diskovač okamžitě přijeli k němu domů do , adresa, , bylo to v létě, mohl být přelom července a srpna a přijela si pro něj paní , jméno FO, s nějakým panem traktoristou, podmítač zapřáhli za traktor, přísev – práškovač, jehož součástí byla řídící jednotka si paní , jméno FO, dala do auta – jedná se o žlutou část vyznačenou na fotografii. Společně s podmítačem a se součástí podmítače, která je na fotografii si odvezli ještě věci uvedené v protokolu ze 17. 8. 2021. Následně paní , jméno FO, přijela pro další věci, to mohlo být toho 17. 8. 2021 a dovezla mu již přichystaný protokol o předání věcí, tento protokol již měla nachystaný. Říkala, že vše bylo v pořádku. Při odvozu si podmítač prohlédli a ani tehdy ani později nic nenamítali. Pak žalovaný v prosinci udělal tu věc, za kterou byl trestně stíhán a následně začali tvrdit, co všechno jim chybí. K fotografii, kterou předložil, uvedl, že ji fotil jeho kolega , jméno FO, v den, kdy si paní , jméno FO, přijela pro podmítač. Zrovna v tu