10 C 177/2025-28 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zvýšení výživného. V žalobě uvedla, že je dcerou žalovaného. Po rozvodu svých rodičů byla svěřena do péče matky a otci – žalovanému byla stanovena vyživovací povinnost. Žalobkyně je nyní zletilá. Stále studuje , název školy, . Je studentkou 3. ročníku obor , Anonymizováno, . Žalobkyně nežije s matkou , jméno FO, ve společné domácnosti od 3. 11. 2024, kdy ji matka s jejím přítelem vyhodila a přítel matky ji napadnul. Ujali se jí prarodiče jejího přítele v , Anonymizováno, , u kterých může o víkendech a prázdninách bydlet a musí jim přispívat na bydlení a s tím spojené služby. Již v listopadu 2024 žalobkyně uzavřela s rodiči mimosoudní dohody o platbě výživného, kdy jí matka měla platit 1 500 kč měsíčně a žalovaný 5 000 Kč měsíčně. V té době ještě nevěděla, jaké životní náklady bude mít. Nyní požádala matku o zvýšení výživného, ta však na její žádost nereagovala a nyní je vedeno řízení před Okresním soudem Havlíčkův Brod pod spisovou značkou , spisová značka, o zvýšení výživného. Žalovaný zvýšené výživné ve výši 5 000 Kč platil do června 2025, ale pak začal platit pouze 4 000 Kč podle rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě č. j. , spisová značka, , což je podle žalobkyně nedostatečné. Žalovaný se jakýmkoliv jiným způsobem nepodílí na úhradě potřeb žalobkyně. Žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně požádala žalovaného o zvýšení výživného e-mailovou výzvou ze dne 26. 8. 2025, na kterou reagoval rovněž e-mailem ze dne 9. 9. 2025 tak, že s návrhem nesouhlasí, výživné platí podle rozsudku a dohoda nebyla povinná. Žalobkyně je v obtížné životní situaci jak finanční, tak osobní a obává se, aby mohla studium vůbec dokončit. Její pravidelné výdaje jsou následující – školní potřeby 200 Kč měsíčně (v září obvykle vyšší částka), ubytování na domově mládeže 990 Kč měsíčně, stravování na domově mládeže 3 510 Kč měsíčně, jídlo mimo domov asi 1 000 Kč, doprava v pátek a v neděli (MHD + vlak) 456 Kč, oblečení 500 Kč měsíčně (pokud jí zbydou prostředky), hygiena a kosmetika 600 Kč měsíčně, telefon a internet 600 Kč. Prarodičům přítele přispívá na bydlení částkou 1 800 Kč měsíčně během roku a o prázdninách 6 500 Kč měsíčně. Její příjmy jsou 1 500 Kč od matky, 4 000 Kč od otce (žalovaného) a 1 090 Kč přídavek na dítě. Žádá tedy o zvýšení výživného na částku 5 500 Kč. Žalovaný pracuje u zaměstnavatele , právnická osoba, . v , Anonymizováno, a jeho průměrný měsíční příjem činí 28 080 Kč. Žalovaný má ještě jednu vyživovací povinnost k dceři , jméno FO, . Sama trpí , Anonymizováno, , platí za léky. Na brigádu o prázdninách chtěla jít, ale byla nemocná brala antibiotika asi 3 týdny. Navrhuje zvýšení výživného od 1. 6. 2025.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Plní řádně vyživovací povinnost podle rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě č. j. , spisová značka, a platí 4 000 Kč měsíčně. Následně sice byla uzavřena dohoda, ale okolnosti na straně žalovaného se změnily jak z ohledu výdělku, tak s ohledem na další náklady, které nyní vznikají. Podle jeho názoru není důvod pro zvýšení výživného. U žalobkyně nedošlo k podstatné změně poměrů, která by odůvodňovala změnu výše výživného. Žalobkyně se rovněž řádně nepřipravuje na budoucí povolání, studuje již třetí školu po ukončení povinné školní docházky a již překročila řádnou dobu studia učebního oboru (3 roky). Studijní výsledky žalobkyně nesvědčí o tom, že by měla o studium zájem, dosahuje nedostatečných hodnocení, ve škole má problémy s dodržováním povinností, obdržela napomenutí třídního učitele. Zameškává výuku, uvádí nepravdy pro omluvení absencí. Dále měla nervové zkraty, musela být hospitalizována na , anonymizováno, v , adresa, . Pokud jde o náklady na bydlení měla žalobkyně možnost během prázdnin mít ubytování za 900 Kč měsíčně. Z ubytování na domově mládeže byla podmíněně vyloučena pro , Anonymizováno, , o čemž mělo být vedeno šetření Policií České republiky. Zvýšené náklady jsou způsobeny porušením povinností ze strany žalobkyně. Žalobkyně se rovněž chová nevhodně jak ke své matce, tak k žalovanému, kdy uvádí nepravdy a pomluvy, s nimiž kontaktovala i žalovaného v práci, že ji má okrádat a podobně. Žalobkyně si zaplatila účast v podcastu “, Anonymizováno, “, což jak uvádí stálo 22 000 Kč a ve videu uvádí vysloveně nepravdivé a hrubě zavádějící tvrzení o svých rodičích. Na základě toho byla redakcí podcastu vytvořena sbírka. Žalovaný má další vyživovací povinnost k dceři , jméno FO, a také zvýšené náklady na domácnost. , jméno FO, , , jméno FO, , je v současné době hospitalizována v , Anonymizováno, , adresa, na pokračování léčby po , Anonymizováno, . Hradí dceři , jméno FO, výživné ve výši 4 000 Kč a její další výdaje. Žalovanému pro platby vyššího výživného nezbývají prostředky.3. Žalobkyně při jednání dne 3. 2. 2026 doplnila svá tvrzení, že oproti jejím poměrům v době uzavření dohody o výživném došlo ke změně, že jí matka přestala platit výživné ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně se u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě domáhala zvýšení výživného, ale předsedkyně senátu žalobkyni poučila o tom, že na straně matky možnost zvýšení výživného není, neboť má vyživovací povinnost k pěti dětem, a to nejmladší je v takovém zdravotním stavu, který vyžaduje permanentní péči matky.4. Žalovaný uvedl, že u něj došlo ke změně poměrů, že jeho přítelkyně a matka dcery , jméno FO, byla v říjnu 2025 hospitalizována po , Anonymizováno, a je odkázána na nemocenské dávky. Předtím pracovala u zaměstnavatele , Anonymizováno, za minimální mzdu. Žalovaný platí dceři i kartičku IREDO, tato dcera je teď přes týden u tety v , adresa, , kde chodí do školy, a o víkendech a prázdninách je u žalovaného.5. Podle § 910 odst. 1 obč. zák. předci a potomci mají vyživovací povinnost.6. Podle § 911 obč. zák. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.7. Podle § 913 odst. 1 obč. zák. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.8. Podle § 915 odst. 1 obč. zák. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.9. Ze spisu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že rozsudkem ze dne 6. 8. 2018, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci, byla naposledy rozhodnutím soudu upravena vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni, a to tak, že byla stanovena částkou 4 000 Kč měsíčně. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že soud vycházel z průměrného měsíčního příjmu otce (žalovaného v projednávané věci) ve výši 19 978 Kč. Již v době této úpravy výživného měl žalovaný vyživovací povinnost rovněž k dceři , jméno FO, , narozené dne , datum, , což opět vyplývá z uvedeného rozsudku. Skutečnost, že žalobkyně je dcerou žalovaného, vyplývá rovněž z jejího rodného listu.10. Z mimosoudní dohody otce , Jméno žalovaného, s dcerou , jméno FO, ze dne 19. 11. 2024 vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda, podle níž se žalovaný zavázal hradit výživné žalobkyni ve výši 5 000 kč měsíčně s účinností od ledna 2025 s tím, že částku 3 500 Kč měl žalovaný hradit měsíčním inkasem domovu mládeže za ubytování a stravu žalobkyně a částku 1 500 kč měl posílat na její účet. Dohoda je podepsaná žalobkyní i žalovaným a dále pracovnicí OSPOD , tituly před jménem, , jméno FO, . Pokud jde o hodnocení této dohody, z jejího textu nevyplývá, že by neměla být pro její účastníky závazná (dobrovolná), jak tvrdí žalovaný. Dle názoru soudu není namístě pochybovat ani o její platnosti, byť ji žalobkyně uzavřela v době, kdy byla ještě nezletilá. Žalobkyně měla zletilosti v době uzavření dohody nabýt během krátké doby (jeden měsíc a devět dnů), týkala se předmětu jejího akutního zájmu a podle názoru soudu v zásadě odpovídala i zákonným hlediskům, pokud jde o výši výživného. Dle názoru soudu je tak tato dohoda pro obě procesní strany závazná a pokud jde o požadavek žalobkyně převyšující výši výživného podle této dohody (částka 500 Kč měsíčně), je nutno zkoumat, zda za předpokladu, že vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni trvá, došlo ke změně poměrů na straně žalované od této dohody.11. Z potvrzení o studiu žalobkyně a ze zprávy , anonymizováno, ze dne 8. 1. 2026 vzal soud za prokázané, že žalobkyně je aktuálně žákyní 3. ročníku tříletého učebního oboru , Anonymizováno, . Studuje obor bez přerušení, svoje povinnosti plní. V letošním školním roce zameškala zatím jen 45 hodin (důvodem je úřední jednání a návštěvy lékaře). Její absence v předchozích ročnících byla v limitu a vždy omluvená. Její výsledky jsou průměrné, lze předpokládat, že zvládne závěrečnou zkoušku, která ji letos čeká. O svůj obor má zájem, tam má trvale jedničky. Její učitelka odborného výcviku ji chválí.12. Žalovaný předložil SMS korespondenci s třídní učitelkou žalobkyně (stejnou která psala výše uvedené vyjádření školy), z něhož plyne, že žalobkyně měla podmínečné vyloučení z domova mládeže (datováno 11. červ