8 C 307/2025-46 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u zdejšího soudu dne 21. 8. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 273 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že v odběrném místě žalovaného na adrese , adresa, , byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Dne 7. 8. 2023 byla v tomto odběrném místě přerušena dodávka elektřiny, kdy byly zaznamenány stavy elektroměru na hodnotách vysoký tarif 8 437 kWh a nízký tarif 7 596 kWh a elektroměr byl zaplombován. Při kontrole dne 31. 3. 2025 bylo zjištěno neoprávněné porušení plomb na krytu svorkovnice a připojení odvodních kabelů zpět do elektroměru, čímž došlo k neoprávněné obnově dodávky elektřiny. Nájem žalovaného na dané adrese byl ukončen dne 14. 2. 2024, přičemž k tomuto dni byly zaznamenány koncové stavy elektroměru na hodnotách vysoký tarif 9 355 kWh a nízký tarif 7 896 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je pak rozdílem stavů mezi přerušením dodávky dne 7. 8. 2023 a koncovými stavy při ukončení nájemní smlouvy. Vedle náhrady škody za neoprávněně odebraný elektrický proud ve výši 12 831,34 Kč žalobkyně požaduje i náhradu nákladů souvisejících se zjištěním neoprávněného odběru ve výši 8 414,34 Kč a platby za příkon ve výši 1 027,33 Kč. Faktura na požadovaných 22 273 Kč, která byla žalovanému vystavena dne 29. 4. 2025, byla splatná dne 20. 5. 2025. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil. Jednání se proto konalo v jeho nepřítomnosti.3. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 31. 3. 2025 soud zjistil, že uvedeného dne byla provedena kontrola předmětného odběrného místa na adrese , adresa, , evidovaného v té době na paní , jméno FO, , přičemž neoprávněný odběr nebyl zjištěn. Bylo konstatováno, že v době kontroly bylo odběrné místo řádně zajištěno neporušenými prostředky proti neoprávněné manipulaci, úřední značky na elektroměru byly rovněž bez závad. Byla provedena kontrola pojistkové skříně, svorkovnice elektroměru a zapojení viditelných vodičů v prostoru neměřených částí elektroměrového rozvaděče, vše bez závad. Zkouškou chodu elektroměru zátěžovým odporem při odpojených vývodních vodičích bylo ověřeno, že elektroměr registruje, proběhlo měření průtoků proudů v pojistkové skříni. Následně proběhlo dotažení vodičů. Odběrné místo bylo po kontrole zabezpečeno prostředky proti neoprávněné manipulaci.4. Ze sdělení obce , adresa, ze dne 7. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný bydlel na adrese , adresa, , od 20. 9. 2023 do 14. 2. 2024, v době od 15. 2. 2024 do 11. 4. 2024 na uvedené adrese nikdo nebydlel a od 12. 4. 2024 byt obývala paní , jméno FO, . V protokolu o převzetí bytu ze dne 14. 2. 2024 byly evidovány stavy elektroměru následovně: vysoký tarif 9 355 kWh, nízký tarif 7 896 kWh.5. Žalobkyně dále soudu předložila fotografie předmětného elektroměru, na kterých je uvedeno datum jejich pořízení 7. 8. 2023 a na nichž je zachycen stav elektroměru na hodnotách vysoký tarif 8 437 kWh a nízký tarif 7 596 kWh. Z uvedených fotografiích však nevyplývá, že v souvislosti s jejich pořízením došlo k přerušení dodávky elektřiny, jak žalobkyně tvrdila.6. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti týkající se tvrzeného neoprávněného odběru ze strany žalovaného, neboť další předložené listinné důkazy se týkaly zejména vyúčtování údajně neoprávněně odebrané elektřiny a vymáhání náhrady škody, která měla tímto neoprávněným odběrem vzniknout.7. Na podkladě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyni se nepodařilo prokázat, že žalovaný se dopustil neoprávněného odběru elektřiny. Takový závěr nevyplývá z protokolu o kontrole předmětného odběrného místa, která se uskutečnila dne 31. 3. 2025 a jejíž jednoznačný závěr byl takový, že neoprávněný odběr nebyl zjištěn. Je navíc nutno upozornit na skutečnost, že v době provedení této kontroly již odběrné místo téměř rok užívala jiná osoba (paní , jméno FO, ), kdy žalovaný se z uvedené adresy odstěhoval dne 14. 2. 2024. Kontrola odběrného místa dne 31. 3. 2025 tak pouze stěží mohla prokázat, že žalovaný se v době, kdy bydlel na uvedené adrese, dopouštěl neoprávněného odběru.8. Žalobkyně dále dovozovala neoprávněný odběr ze skutečnosti, že žalovanému byla dne 7. 8. 2023 odpojena dodávka elektřiny, přičemž ke dni odstěhování (14. 2. 2024) byly stavy na elektroměru oproti datu přerušení dodávky vyšší. Stran této argumentace však žalobkyně zejména neprokázala, že dne 7. 8. 2023 byla přerušena dodávka elektřiny do předmětného odběrného místa. Samotná fotografie, kterou měli pracovníci žalobkyně pořídit při tvrzeném přerušení dodávky, tuto skutečnost v žádném případě neprokazuje. Žalobkyně nepředložila žádný protokol či jiný důkaz, ze kterého by vyplývalo, že dne 7. 8. 2023 byla žalovanému přerušena dodávka elektřiny. Pokud žalobkyně ve vyjádření ze dne 19. 12. 2025 uvedla, že protokol se v takových případech nevyhotovuje a že se pořídí pouze fotografie, je nutno konstatovat, že sama fotografie není způsobilá prokázat, že došlo k přerušení dodávek elektřiny.9. Z uvedených důvodů soud uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že žalovaný se dopustil neoprávněného odběru. Na výzvu soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. žalobkyně nijak procesně nereagovala a k prokázání svých tvrzení stran neoprávněného odběru neoznačila žádné další důkazy.10. Jelikož neoprávněný odběr nebyl prokázán, soud se dále nezabýval dalšími předpoklady vzniku nároku na náhradu škody a žalobu zamítl.11. Pokud jde o náklady řízení, z důvodu zamítnutí žaloby to byl žalovaný, kdo byl v řízení plně procesně úspěšný. Jelikož však žalovanému, který zůstal zcela pasivní, žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.