10 C 180/2020-20 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zákonným úrokem z prodlení z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní (v době uzavření smlouvy [právnická osoba]) a žalovaným dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal, a to ve výši 32 000 Kč dne [datum], z jeho strany však docházelo k opakovanému porušování termínů splatnosti, proto žalobkyně prohlásila úvěr k [datum] za splatný. Žalovaný však i přes zesplatnění svůj dluh žalobkyni neuhradil. Ke dni podání žaloby dluží částku 12 158,33 Kč, sestávající z dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 9 078,53 Kč, dále z kapitalizovaného smluvního úroku přirostlého k jistině ve výši 800,02 Kč, kapitalizované úroku z prodlení z částky dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] ve výši 627,77 Kč, kapitalizovaného úroku z k jistině přirostlého smluvního úroku za stejné období ve výši 67,01 Kč a dlužných poplatků v souhrnné výši 1 585 Kč. Žalovaný žalobkyni dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny v souladu s § 46b, písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Z předložených listinných důkazů, tj. z úvěrové smlouvy ze dne [datum] ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, ze sazebníku žalobkyně, výpisu z běžného účtu žalovaného, oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] a předžalobní výzvy soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, jejíž součástí byly také obchodní podmínky žalobkyně. Podle uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do úvěrového rámce 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr včetně smluvního úroku ve výši 20,6 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách po 800 Kč včetně poplatku za pojištění ve výši 68 Kč měsíčně. Žalovaný dne [datum] úvěr čerpal, kdy vyčerpal částku 32 000 Kč, sjednané splátky však nehradil řádně a včas. Dle čl. 43 obchodních podmínek žalobkyně úroky, které nebudou ke dni splatnosti řádně zaplaceny, má banka právo připisovat k částkách dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané smluvní podmínky neplnil, byl úvěr k [datum] žalobkyní zesplatněn. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena sdělením žalobkyně o zesplatnění ze dne [datum]. Předžalobní výzvou byl žalovaný dále upomínán o zaplacení dlužných částek. Při právní kvalifikaci vycházel soud z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 32 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a poplatků, avšak tuto povinnost porušil a splátky řádně neplnil, a to ani po zesplatnění úvěru žalobkyní. Z tohoto důvodu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku jistiny včetně poplatků a přirostlého ke dni [datum] kapitalizovaného smluvního úroku a úroku z prodlení, které jsou v souladu se smlouvou dále úročeny úrokem z prodlení, tímto rozsudkem. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vychází z § 1970 o. z., výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění zbyla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 158,33 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.