10 C 182/2020-25 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 44 970 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a záloh na služby spojené s užíváním nebytových prostor v objektu [adresa] [ulice] ulice v [obec]. Žalovaná se stala podnájemcem prostor sloužících k podnikání na základě smlouvy ze dne [datum], neuhradila nájemné za říjen až prosinec 2019 a leden až únor 2020 ve výši 15 000 Kč a dále zálohy na elektřinu a plyn 30 000 Kč. Celková dlužná částka po započtení přeplatku činí 44 790 Kč. Dlužné nájemné a úhrady za služby žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Protože v dané věci bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s vyhlášením rozhodnutí v rámci podané žaloby, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, ačkoli jí žaloba a výzva byly doručeny podle § 46b písm. b) o. s. ř. S ohledem na tyto skutečnosti soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Z nájemní smlouvy ze dne [datum], smlouvy o podnájmu ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] výpovědi z podnájmu ze dne [datum], upomínky ze dne [datum] a z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem prostor sloužících k podnikání v přízemí domu [adresa] v [ulice] ulici v [obec], dvou přilehlých tenisových kurtů na pozemku p. [číslo] hřiště na plážový volejbal umístěného na pozemku p.č [číslo] a skladu sportovního areálu na pozemku st.p. [číslo] včetně vybavení specifikovaného v příloze [číslo] která byla nedílnou součástí podnájemní smlouvy. Žalobkyně byla nájemcem těchto prostor na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Podnájem byl sjednán s účinností od [datum] na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Nájemné bylo dohodnuto ve výši 3 000 Kč měsíčně a měsíční zálohy na služby 7 000 Kč měsíčně. Celková částka 10 000 Kč byla splatná vždy k 20. dni běžného měsíce. Dne [datum] podala žalovaná výpověď z podnájmu nebytových prostor. Vzhledem k tomu, že od října 2019 již žalovaná nájem a zálohy na služby nehradila, byla vyzvána k úhradě upomínkou ze dne [datum] a dále předžalobní výzvou k úhradě celkové dlužné částky za období do října 2019 do února 2020 ve výši 44 970 Kč. Po právní stránce soud věc posoudil ve smyslu 10 odst. 1 [číslo] Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) podle § 2215 a násl. o. z., která upravují podnájem, podle § 2302 a násl. o. z. upravujícího nájem prostor sloužících podnikání a podle § [číslo] a násl. upravujícího nájemné a jiné platby. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li i strany výši úroku. Protože se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě zcela vyhověl. Žalovaná poté, kdy podnájem vypověděla již do skončení výpovědní lhůty řádně nehradila sjednané nájemné a dohodnuté platby spojené s užíváním pronajatých prostor. Tím porušila svou smluvní a zákonnou povinnost, proto jí soud uložil povinnost uhradit sjednané částky za období od října 2019 do února 2020 v celkové výši 44 970 Kč tímto rozsudkem. Žalobkyni byl současně žalobkyni i uplatněný nárok na úrok z prodlení, který požaduje v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 399 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 799 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 970 Kč sestávající z částky 2 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t.