10 C 200/2020-21 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni celkovou částku 30 900 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smluv o úvěru [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovanou. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr dle shora uvedených smluv v celkové výši 45 000 Kč, částky převzala žalovaná vždy v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutím úvěru i další poplatky. Sjednané splátky však nehradila řádně a včas, zůstatek jistin z uvedených smluv a poplatky v celkové výš 30 900 Kč neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Žalované částky byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení ze dne [datum]. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] a smluvních podmínek k této smlouvě je prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně ([příjmení] [anonymizována tři slova]) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] na základě níž původní věřitel poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 58 týdnů. Součástí smluvních ujednání byl závazek žalované zaplatit věřiteli v souvislosti s poskytnutím finančních prostředků i poplatek v celkové výši 7 400 Kč. Celkovou částku ve výši 17 400 Kč měla žalovaná splácet v celkem 58 týdenních splátkách po 300 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření této smlouvy a každá následující splátka vždy do konce dalšího následujícího týdenního období. Dále bylo součástí smluvních ujednání i potvrzení žalované, že převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy celou částku 10 000 Kč. Dle bodu 1. 4 smlouvy úroková sazba byla sjednána jako 23,72 % ročně, a to pro případ uzavření smlouvy na 58 týdnů. Poslední splátka byla splatná [datum]. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] a smluvních podmínek k této smlouvě je prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně ([příjmení] [anonymizována tři slova]) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] na základě níž původní věřitel poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 58 týdnů. Součástí smluvních ujednání byl závazek žalované zaplatit věřiteli v souvislosti s poskytnutím finančních prostředků i poplatek v celkové výši 11 100 Kč. Celkovou částku ve výši 26 100 Kč měla žalovaná splácet v celkem 58 týdenních splátkách po 450 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření této smlouvy a každá následující splátka vždy do konce dalšího následujícího týdenního období. Dále bylo součástí smluvních ujednání i potvrzení žalované, že převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy celou částku 15 000 Kč. Dle bodu 1. 4 smlouvy úroková sazba byla sjednána jako 23,72 % ročně, a to pro případ uzavření smlouvy na 58 týdnů. Poslední splátka byla splatná [datum]. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] a smluvních podmínek k této smlouvě je prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně ([příjmení] [anonymizována tři slova]) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] na základě níž původní věřitel poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 58 týdnů. Součástí smluvních ujednání byl závazek žalované zaplatit věřiteli v souvislosti s poskytnutím finančních prostředků i poplatek v celkové výši 11 100 Kč. Celkovou částku ve výši 26 100 Kč měla žalovaná splácet v celkem 58 týdenních splátkách po 450 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření této smlouvy a každá následující splátka vždy do konce dalšího následujícího týdenního období. Dále bylo součástí smluvních ujednání i potvrzení žalované, že převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy celou částku 15 000 Kč. Dle bodu 1. 4 smlouvy úroková sazba byla sjednána jako 23,72 % ročně, a to pro případ uzavření smlouvy na 58 týdnů. Poslední splátka byla splatná dne [datum]. Postoupení žalované částky je prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na nutnost zaplacení dlužných částek a možnost soudního vymáhání tohoto dluhu. 4. Na základě provedeného dokazování soud všechny uzavřené smlouy posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 5. Po provedeném dokazování učinil soud závěr, že pohledávky právního předchůdce žalobkyně byly postoupeny žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. a toto postoupení zakládá její aktivní legitimaci k vedení tohoto sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat veškerá tvrzení v žalobě, dospěl soud k závěru, že žaloba je ohledně jistiny a sjednaných poplatků zcela důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly řádně uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejíchž základě původní věřitel žalované poskytl celkovou částku 45 000 Kč. Splátky žalovaná nehradila včas a řádně, ke dni postoupení činila celková dlužná částka 30 900 Kč s příslušenstvím, na kterou žalovaná ani ke dni podání žaloby neuhradila ničeho. Proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, tj. vyhověl žalobě co do jistiny, zůstatku dlužných částek na poplatcích, smluvnímu úroku (u smluv [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]), tak i úroku z prodlení požadovaného v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Požadovaný smluvní úrok dle úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené [datum] jdoucí po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, tj. od [datum] z částky 8 548,37 Kč do zaplacení, však nebylo žalobkyni možno přiznat ani zčásti, neboť pro toto vymezené období jej právní předchůdce žalobkyně a žalovaná nesjednali. Smluvní základ je dán pouze pro nárok žalobkyně na zaplacení smluvního úroku ve výši 23,72 % z dlužné jistiny po dobu trvání smlouvy, tj. po dobu splácení celkové dlužné částky, když výše úroků je závislá na sjednaném počtu splátek (v této konkrétní věci úhrada byla sjednána v 58 splátkách, tj. roční úroková výše činí 23,72 %) a stanovená částka úroku je součástí sjednané částky souhrnného poplatku. Smlouva je dle č.l. 9 smluvních podmínek uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne sjednané splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, případně při prodlení dlužníka je prodloužena do doby faktického zaplacení celkové dlužné částky. I když smluvní strany sjednaly prodloužení účinnosti smlouvy, povinnost dlužníka hradit úrok po dni splatnosti poslední splátky půjčky (po [datum] do zaplacení celkové dlužné částky) nebyla sjednána. Jistina 8 548,37 Kč tedy nemůže být v tomto období úročena. S ohledem na shora uvedené skutečnosti žaloba v části týkající se smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně jdoucího od [datum] do zaplacení z částky 8 548,37 Kč není důvodná (výrok II.) 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 414 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 236 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen