10 C 224/2020-16 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného a poplatku za upomínku, které je žalovaný povinen uhradit žalobkyni na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum]. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující skutkové závěry ve věci. Právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu povolání s počátkem pojištění od [datum]. Pojistné se zavázal žalovaný hradit čtvrtletně ve výši 529 Kč, vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období. Žalovaný pojistné od [datum] nehradil. Dlužné pojistné činí za období od [datum] do [datum] částku 699 Kč, poplatek za upomínku pak 200 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na možnost vymáhání žalovaných částek soudní cestou. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl co do jistiny v celkové výši 899 Kč a dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 %, požadovaného žalobkyní v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 899 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba) výzva včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odůvodnění tohoto rozhodnutí je vyhotoveno ve zkrácené formě s přihlédnutím k § 157 odst. 4 o. s. ř.