11 C 163/2020-20 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vyslovení povinnosti žalovanému zaplatit částku 4 000 Kč na jistině s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdí, že mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru částky 4 000 Kč prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na stránkách právního předchůdce žalobkyně, resp. formou textové zprávy SMS. Půjčenou částku převzal žalovaný v okamžiku schválení smlouvy dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla žalobkyni postoupena žalovaná pohledávka. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení. 2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas, žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k věci nevyjádřil, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání. 3. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne [datum]. V tento den byla žalovanému na účet č. [bankovní účet] vyplacena částka 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit do [datum]. V den uzavření smlouvy byla žalovanému vystavena faktura [číslo] splatná dne [datum] pro úhradu částky 4 000 Kč představující jistinu poskytnutého úvěru. Na základě smlouvy o postoupení ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný upomínán o zaplacení dlužné částky s tím, že pro případ nezaplacení bude dluh vymáhán soudní cestou. 4. V dané věci byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným platně sjednána smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky, které žalovaný v souladu se smluvními ujednáními nevrátil. Svoji povinnost vrátit zcela poskytnutý úvěr žalovaný nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně, na nějž byla pohledávka včetně všech práv a povinností platně postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku, a proto mu tuto povinnost uložil soud tímto rozsudkem. Současně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tj. od [datum] a to z částky uvedené v petitu žaloby. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšná žalobkyně má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby v částce 600 Kč (1 úkon právní služby 200 Kč - § 14b vyhl. 177/1996 Sb.), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.), 21 % DPH a soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s ř.