2 C 209/2020-13 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 4 400 Kč. Podle smlouvy o zápůjčce se žalovaná zavázala vrátit částku 4 400 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 430 Kč do [datum]. Žalovaná však částku neuhradila řádně a včas, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též smluvní pokutu, účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované a zákonné úroky z prodlení. 2. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce, ve které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout zápůjčku v celkové výši 4 400 Kč. Žalobkyně žalované poskytla částku v celkové výši 4 400 Kč převedením na účet žalované, jak vyplývá z předloženého výpisu z účtu. Zápůjčka byla poskytnuta na účet žalované, který žalovaná uvedla. Splatnost zápůjčky byla sjednána na den [datum] spolu s poplatkem ve výši 1 430 Kč za poskytnutí. Smluvní strany si ve smlouvě dohodly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná sjednanou částku nevrátila řádně a včas ani přes opakované upomínání. Celkový dluh žalované tak činí 10 030 Kč, kterou tvoří nesplacená jistina ve výši 4 400 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 430 Kč, smluvní pokuta ve výši 2 200 Kč a náklady na vymožení pohledávky ve výši 2 000 Kč za 4 odeslané upomínky (ze dne [4x datum], [anonymizována dvě slova] a [datum]). Žalované byla zaslána též předžalobní upomínka, jak vyplývá z upomínky ze dne [datum]. 3. Po právní stránce byla věc dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle ust. § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Protože žalovaná žalobkyni přes uplynutí doby splatnosti zápůjčky poskytnuté finanční prostředky ve výši 4 400 Kč dosud nevrátila, uložil jí soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Zcela důvodným je postoupený nárok žalobkyně na poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 430 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 200 Kč, kterou si účastníci platně sjednali ve smlouvě o zápůjčce pro případ prodlení vydlužitele s plněním jeho dluhu. Soud přiznal i požadované příslušenství, a to ve formě účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč a dále ve formě zákonných úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 o. z. z důvodu prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu. Výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 200 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby. Náhrada za daň z přidané nebyla advokátovi přiznána, neboť není jejím plátcem. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 5. Odůvodnění rozsudku bylo vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.