4 C 215/2020-17 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vyslovení povinnosti žalované zaplatit částku celkem ve výši 23 880 Kč na jistině s úroky, úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdí, že mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO]) a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum] částky 12 000 Kč a dále smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum] částky 12 000 Kč. Půjčené částky převzala žalovaná osobně v hotovosti při podpisu smluv, a to dne [datum] a [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly žalobkyni postoupeny i žalované pohledávky. Hodnota pohledávky 1. ke dni postoupení činila 18 705 Kč, tj. jistinu 12 000 Kč a poplatek 6 705 Kč, pohledávky 2. ke dni postoupení činila 5 175 Kč, tj. jistinu 3 930,81 Kč a poplatek 1 244,19 Kč. Žalovaná však dlužné částky neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy. Žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny a poplatků včetně úroků a zákonných úroků z prodlení. 2. Podáním ze dne [datum] podala žalovaná odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, kdy uvedla, že nedisponuje takovou finanční částkou, aby pohledávku mohla uhradit, neboť do září 2020 byla samoživitelkou, s ohledem na současnou situaci jí bylo na jaře znemožněno pracovat, přičemž nyní je tomu také tak a nachází se tedy na hranici bídy. Závěrem žalovaná požádala o splátkový kalendář. Žalobkyně s úhradou dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách souhlasila s tím, že každá splátka bude v minimální výši 1 200 Kč. Dále pak žalobkyně navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro uznání, když žalovaná nerozporuje dlužnou částku. 3. Ačkoliv žalovaná dlužnou částku nerozporuje a lze mít za to, že žalovanou pohledávku uznala, soud neshledal, že jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, když část uplatněného nároku žalobkyně (smluvní úrok) není oprávněná a soud v této části žalobu zamítnul. 4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] dne [datum]. V tento den převzala žalovaná půjčenou částku ve výši 12 000 Kč. Zápůjčku včetně poplatku ve výši 9 170 Kč, tj. celkem ve výši 21 170 Kč měla žalovaná uhradit v 58 týdenních splátkách po 365 Kč, poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná však nehradila splátky včas a řádně, když nedodržela předepsaný splátkový kalendář a poslední příslušná splátka ze strany žalované byla uhrazena dne [datum]. Neuhrazená část závazku byla zesplatněna dne [datum], a to marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky. Na základě smlouvy o postoupení ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky ve výši 18 705 Kč žalobkyni. 5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dále uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] dne [datum]. V tento den převzala žalovaná půjčenou částku ve výši 12 000 Kč. Zápůjčku včetně poplatku ve výši 9 170 Kč, tj. celkem ve výši 21 170 Kč měla žalovaná uhradit v 58 týdenních splátkách po 365 Kč, poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná však nehradila splátky včas a řádně, když nedodržela předepsaný splátkový kalendář a poslední příslušná splátka ze strany žalované byla uhrazena dne [datum]. Neuhrazená část závazku byla zesplatněna dne [datum], a to marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky. Na základě smlouvy o postoupení ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky ve výši 5 175 Kč žalobkyni. 6. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná upomínána o zaplacení dlužných částek s tím, že pro případ nezaplacení bude dluh vymáhán soudní cestou. 7. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník„) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 a 2 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu. Podle ust. § 2393 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku. 8. Protože pohledávka původního věřitele byla postoupena žalobkyni v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, což zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě týkající se dlužných pohledávek z titulu nevrácených půjček, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak co do zákonného úroku z prodlení uplatněného dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle vl. nař. 351/2013 Sb. Soud současně umožnil úhradu dluhu žalované ve splátkách, a to ve výši 1 200 Kč měsíčně splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje od právní moci tohoto rozsudku dle ust. § 160 odst. 1, věta za středníkem o.s.ř.. 9. Pokud jde o smluvní úroky, tyto nebylo možno přiznat žalobkyni ani zčásti, neboť pro žalobkyní vymezená období si jej účastníci, resp. právní předchůdce žalobkyně a žalovaná, nesjednali. Žalobkyně požaduje (pohledávka 1) zaplacení smluvního úroku ve výši 23,66 % p.a. z dlužné jistiny půjčky za období od [datum] (den následující po splatnosti poslední splátky půjčky) do zaplacení. Z první věty článku 9.7 smluvních podmínek vyplývá, že smlouva o půjčce byla mezi stranami sjednána na dobu určitou s účinností ode dne podpisu smlouvy ([datum]) do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky ([datum]). Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně požaduje zaplacení smluvně sjednaného úroku za období následující po dni splatnosti poslední splátky půjčky. V daném případě žalovaná nesplácela půjčku řádně a včas, v okamžiku splatnosti poslední splátky již byla v prodlení se zaplacením předchozích splátek a z tohoto důvodu nastal účinek sjednaný v druhé větě článku 9.7 smluvních podmínek – došlo k prodloužení účinnosti smlouvy až do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. V tomto prodlouženém období po [datum] však již jistina není smluvně úročena (článek 1.2, věta třetí, smluvních podmínek). Pokud tedy žalobkyně po žalované požaduje zaplacení úroku za toto období, nemá tento její nárok oporu v uzavřené smlouvě. Lichá je též argumentace žalobkyně, že k výše popsanému prodloužení účinnosti smlouvy nedošlo, neboť v tomto případě (který však v projednávané věci dle názoru soudu nenastal) by účinnost smlouvy skončila k [datum] a pro placení úroku v následujícím období by rovněž chyběl smluvní podklad. Stejně tak je tomu i u druhé pohledávky, kde žalobkyně požadovala smluvní úroku ve výši 23,66 % p.a. z dlužné jistiny půjčky za období od [datum] (den následující po splatnosti poslední splátky půjčky) do zaplacení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 264 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 956 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 880 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále za 1 úkon (po podání žaloby) ve výši 2 060 Kč dle § 11 odst. 1 a.t., a režijní paušál po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a.t. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 560 Kč ve výši 748 Kč.