8 C 216/2020-20 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako právní nástupce [příjmení] [jméno] [příjmení], SE podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 8 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 1 120 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč v 58 týdenních splátkách po 240 Kč s poslední splátkou splatnou dne [datum]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky. Dlužná částka činí celkem 10 920 Kč, která byla postoupena na žalobkyni a kterou žalovaná nezaplatila ani přes předžalobní upomínku. 2. V dané věci bylo dále možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má z listinných důkazů, a to ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o půjčce, za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uvedeného dne uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně půjčil žalované v hotovosti částku 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto půjčku vrátit a zaplatit úrok ve výši 1 120 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, to vše v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 240 Kč s tím, že poslední splátka bude splatná dne [datum]. Žalovaná však uhradila pouze částku 3 000 Kč a dlužila tedy právnímu předchůdci žalobkyně částku 8 000 Kč na jistině, 437,21 Kč na poplatku za administrativní činnost a 2 482,79 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek, tedy na poplatcích celkem 2 920 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinností k témuž dni pohledávku za žalovanou na žalobkyni, když tato skutečnost jí byla oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovaná tedy dlužila žalobkyni z výše uvedené smlouvy celkovou částku 10 920 Kč (nesplacenou zápůjčku 8 000 Kč + dlužné poplatky 2 920 Kč) a vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila dlužnou částku do [datum], vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu sjednaného úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, avšak marně. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 10 920 Kč, neboť tato částka byla žalovanou uhrazena po podání žaloby dne [datum] a žalobkyní byla započítána nejprve na úhradu výše uvedených poplatků v celkové výši 2 920 Kč, dále kapitalizovaného úroku z prodlení do [datum] ve výši 2 454,36 Kč a části kapitalizovaného úroku do [datum] ve výši 5 545,64 Kč. Soud proto s ohledem na ust. § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř. výrokem II. tohoto rozsudku řízení co do těchto částek zastavil 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § [číslo] odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 5. Po přezkoumání a zhodnocení listinných důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V dané věci byla mezi účastníky platně sjednána smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky, které žalovaná v rozporu se smluvními ujednáními dosud v plné výši nevrátila a nezaplatila ani ujednané poplatky. Svoji povinnost vrátit zcela poskytnutou zápůjčku a sjednané poplatky žalovaná nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně, na níž byla pohledávka včetně všech práv a povinností platně postoupena. Až v průběhu řízení žalovaná zaplatila další částku, která byla v souladu s uzavřenou smlouvou započtena na sjednané poplatky v částce 2 920 Kč, dále na kapitalizované úroky do [datum] (zčásti) a na kapitalizované úroky z prodlení do [datum] (zcela). Protože dluh žalované na jistině, tedy nesplacené zápůjčce, dosud trvá, uložil jí soud povinnost zaplatit tuto částku tímto rozsudkem. Současně uložil žalované zaplatit žalobkyni smluvní úrok a úroky z prodlení od [datum] do zaplacení, které žalobkyně požaduje po právu po žalované podle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (procesní zavinění částečného zastavení řízení nebylo na její straně, ale k zastavení řízení došlo z důvodu plnění žalovanou), nárok na uplatněnou náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto žalobkyní požadované náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.