8 C 221/2020-19 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako právní nástupce [příjmení] [jméno] [příjmení], SE podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 18 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 2 520 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč v 58 týdenních splátkách po 540 Kč s poslední splátkou splatnou dne [datum]. Mezi týmiž účastníky byla uzavřena ještě jedna smlouva o půjčce, a to dne [datum], [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 2 100 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 450 Kč s poslední splátkou splatnou dne [datum]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky. Dlužná částka z těchto smluv činí celkem 17 980 Kč, která byla postoupena na žalobkyni a kterou žalovaná nezaplatila ani přes předžalobní upomínku. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval žalovanou, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má z listinných důkazů, a to ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o půjčce, za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uvedeného dne uzavřeli smlouvu o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně půjčil žalované v hotovosti částku 18 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto půjčku vrátit a zaplatit úrok ve výši 2 520 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč, to vše v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 540 Kč s tím, že poslední splátka bude splatná dne [datum]. Žalovaná však uhradila pouze částku 16 940 Kč a dlužila tedy právnímu předchůdci žalobkyně částku 11 074,32 Kč na jistině a 3 305,68 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o půjčce, má pak soud dále za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uvedeného dne uzavřeli smlouvu o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně půjčil žalované v hotovosti částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto půjčku vrátit a zaplatit úrok ve výši 2 100 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, to vše v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 450 Kč s tím, že poslední splátka bude splatná dne [datum]. Žalovaná však uhradila pouze částku 22 500 Kč a dlužila tedy právnímu předchůdci žalobkyně částku 2 772,50 Kč na jistině a 827,50 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinností k témuž dni obě pohledávky za žalovanou na žalobkyni, když tato skutečnost jí byla oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovaná tedy dluží žalobkyni z výše uvedených smluv celkovou částku 17 980 Kč, kterou žalobkyně uplatňuje v tomto řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila dlužnou částku ze smlouvy o půjčce [číslo] do [datum] a ze smlouvy o půjčce [číslo] do [datum], vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu sjednaného úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, avšak marně. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § [číslo] odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 5. V dané věci byly mezi účastníky platně sjednány dvě smlouvy o půjčce dle ust. § 2390 o. z., na jejichž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky, které žalovaná v rozporu se smluvními ujednáními dosud v plné výši nevrátila. Svoji povinnost vrátit zcela poskytnuté půjčky a sjednané poplatky žalovaná nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně, na níž byla pohledávka včetně všech práv a povinností platně postoupena, a proto jí tuto povinnost uložil soud tímto rozsudkem. Současně uložil žalované zaplatit žalobkyni smluvní úrok a úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje po právu po žalované podle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.