9 C 226/2020-18 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vyslovení povinnosti žalovanému zaplatit částku 5 000 Kč na jistině s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdí, že mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba] bank p.l.c.) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru částky 5 000 Kč prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na stránkách právního předchůdce žalobkyně, resp. formou textové zprávy SMS. Půjčenou částku převzal žalovaný v okamžiku schválení smlouvy dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla žalobkyni postoupena žalovaná pohledávka. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení. 2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas, žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k věci nevyjádřil, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání. 3. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne [datum]. V tento den byla žalovanému v hotovosti vyplacena částka ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí vrátit do [datum]. Na základě smlouvy o postoupení ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný upomínán o zaplacení dlužné částky s tím, že pro případ nezaplacení bude dluh vymáhán soudní cestou. 4. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy, odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 5. Žalovaný žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci dosud nevrátil splatnou jistinu úvěru ve výši 5 000 Kč, porušila tak svojí smluvní i zákonnou povinnost a soud jí uložil zaplacení jejího dluhu vůči žalobkyni jako postupníkovi tímto rozsudkem. Zcela důvodným je i nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně dle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšná žalobkyně má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby v částce 600 Kč (1 úkon právní služby 200 Kč - § 14b vyhl. 177/1996 Sb.), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.), 21 % DPH a soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s ř.