10 C 157/2021-16 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 25 022,05 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smluv o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO], dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě uvedených smluv zápůjčky ve výši 7 000 Kč a 10 000 Kč Tyto částky žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smluv. Žalovaný se zavázal uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s vrácením poskytnutých zápůjček i další poplatky. Dlužné částky však nehradil řádně a včas. Nezaplacené pohledávky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a smluvních podmínek k této smlouvě vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] na základě níž původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 45 týdnů. Součástí smluvních ujednání byl závazek žalovaného zaplatit věřiteli v souvislosti s poskytnutím finančních prostředků i poplatek v celkové výši 5 302 Kč. Celkovou částku ve výši 12 302 Kč se žalovaný zavázal splácet v celkem 45 týdenních splátkách po 274 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření této smlouvy a každá následující splátka vždy do konce dalšího následujícího týdenního období, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Dále bylo součástí smluvních ujednání i potvrzení žalovaného, že převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy celou částku 7 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 29 % ročně. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a smluvních podmínek k této smlouvě vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] na základě níž původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 18 měsíců. Součástí smluvních ujednání byl závazek žalovaného zaplatit věřiteli v souvislosti s poskytnutím finančních prostředků i poplatek v celkové výši 8 380 Kč. Celkovou částku ve výši 18 380 Kč se žalovaný zavázal splácet v celkem 18 měsíčních splátkách po 1 022 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření této smlouvy a každá následující splátka vždy do konce dalšího následujícího týdenního období, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Dále bylo součástí smluvních ujednání i potvrzení žalovaného, že převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy celou částku 10 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 29 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek je prokázáno postoupení předmětných pohledávek žalobkyni. Výzvou žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný upomínán o zaplacení dlužných částek. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Soud dospěl k závěru, že pohledávky právního předchůdce žalobkyně byly postoupeny žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. a toto postoupení zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat veškerá tvrzení uvedená v žalobě, je žaloba zcela důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly řádně uzavřeny smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě původní věřitel žalovanému poskytl částky 7 000 a 10 000 Kč. Splátky žalovaný nehradil včas a řádně, ke dni podání žaloby činila celková dlužná částka 25 022,05 Kč s příslušenstvím, na kterou však žalovaný neuhradil ničeho. Proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, tj. vyhověl žalobě co do jistiny včetně zůstatku dlužných částek na smluvním úroku i úroku z prodlení požadovaném v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 454 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 002 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 022,05 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.