10 C 171/2020-111 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se po žalované domáhala omluvy ve znění:„ Omlouvám se paní [celé jméno žalobkyně] z [obec] za to, že jsem ji lživě nařkla před svědky ze závislosti na alkoholu a z toho, že se v minulosti z této závislosti léčila. Tuto pomluvu jsem šířila úmyslně, abych poškodila její dobrou pověst. Toto nařčení nebylo pravdivé a lituji následků, které jsem [celé jméno žalobkyně] způsobila touto urážkou na její cti. [celé jméno žalovaného], [obec]“ zaslané formou dopisu žalobkyni, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a dále peněžitého zadostiučinění ve výši 20 000 Kč s úrokem z prodlení za zásah do osobnostních práv žalobkyně výrokem žalované o tom, že žalobkyně je závislá na alkoholu a ze závislosti se léčila, vyřčeným před svědky (nejméně 10 osob) v rámci pracovní schůzky konané dne [datum] cca v 18:00 hodin na společném pracovišti účastnic v prostorách prodejny Orion umístěné v [příjmení] [jméno] na adrese [adresa]. Výrok žalované zazněl během hádky po vyhrocení situace na uvedené schůzce, které přihlíželo více osob (např. [jméno] [příjmení], pracovnice ostrahy). Popsané situaci předcházelo zhruba pětiměsíční působení žalobkyně a žalované jako zaměstnankyň uvedené provozovny, kdy žalobkyně pracovala na pozici prodavačky a žalovaná byla její přímou nadřízenou. Během této doby začala žalovaná postupně projevovat nespokojenost s pracovními výkony žalobkyně a začala jí projevovat svou antipatii. Tyto projevy začala žalobkyně postupně vnímat jako nedůvodné šikanózní jednání. Vzájemné spory účastnic vedené nejprve o zdánlivě nevýznamné drobnosti (např. kvalita provádění úklidu žalobkyní nebo situace, kdy žalovaná vrátila do prodeje hrneček zakoupený již dříve žalobkyní) se pokusila řešit spolumajitelka provozovny [jméno] [příjmení] právě prostřednictvím výše popsané schůzky. Po incidentu a odchodu manželů [příjmení] a žalované provedla žalobkyně na vlastní žádost za přítomnosti paní [příjmení] (pracovnice informací prodejny [jméno]) orientační dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu s negativním výsledkem, který následně sdělila zaměstnavateli. Žalovaná se již poté do zaměstnání nedostavila z důvodu pracovní neschopnosti a následně pracovní poměr na svou žádost ukončila. Na výzvy žalobkyně k omluvě a uvedení nepravdivých informací na pravou míru nereagovala. Žalobkyně proto podala podnět pro spáchání přestupku oznámením ze dne [datum]. Rozhodnutím správního orgánu bylo konstatováno, že výše uvedeným výrokem se žalovaná dopustila spáchání přestupku a byla jí uložena peněžitá sankce a povinnost zaplatit paušální náhradu nákladů řízení. Žalobkyně dále uvedla, že alkoholické nápoje téměř nepije a závislá není. Trpí však vrozeným onemocněním ([příjmení] nemocí), které se projevuje při pohybu třesem a může ovlivňovat psychiku, změnu kvality pokožky a vlasů. Projevy tohoto onemocnění, které však byly v roce 2017 téměř neznatelné, tak mohly u žalované navodit dojem, že žalobkyně je pod vlivem alkoholu, jsou však zapříčiněny jejím neurologickým onemocněním. V důsledku protiprávního jednání žalované došlo u žalobkyně k rozvoji psychických potíží ve formě depresivních stavů. Žalobkyně je v péči psychiatra a má nasazenou medikaci proti nespavosti a úzkostem. Žalobkyně trpěla a trpí obavou, že celé její okolí ji sleduje a projevy její nemoci považuje za opilost a dále obavou ze zhoršení své pověsti mezi potenciálními zaměstnavateli. V důsledku této představy žalobkyně se pak zhoršil její celkový zdravotní stav včetně neurologických projevů Wilsonovy choroby, začala mít potíže s bolestí zad a kyčelních kloubů. Popsané zhoršení psychického stavu žalobkyně pak dále mohlo mít vliv na vznik a rozvoj myomů, které musely být žalobkyni operativně odstraněny v průběhu tohoto řízení a které společně se zhoršenou psychikou žalobkyně mohly způsobit neúspěch žalobkyně při snaze o početí dítěte, což bylo důvodem ukončení jejího partnerského vztahu. Z důvodu obavy, že její okolí včetně zaměstnavatele ji neustále sleduje, zda je či není opilá, sama žalobkyně ukončila k [datum] pracovní poměr v prodejně Orion. Výrok žalované měl tedy dopady nejen do zdravotního stavu žalobkyně, ale i do jejího osobního a pracovního života. Současně se žalobkyně obává poškození své pověsti mezi případnými budoucími zaměstnavateli, když žalovaná šířila svá tvrzení prezentovaná na předmětné schůzce (kde kromě výše popsaného výroku dále uváděla, že„ má důkazy a svědky na to, že žalobkyni vyhodili z předchozích dvou zaměstnání kvůli alkoholu“) i nadále v okruhu svých známých a vyjadřovala se o osobnosti žalobkyně nezdrženlivým a hanlivým způsobem. K tomuto svému tvrzení popsala žalobkyně konkrétní situace, kdy jí v listopadu 2017 a únoru 2018 sdělila další zaměstnankyně dané provozovny [jméno] [příjmení], že po incidentu jí sdělila žalovaná, že informaci o skončení předchozího pracovního poměru žalobkyně z důvodu požívání alkoholu získala od předchozí zaměstnavatelky žalobkyně [jméno] [příjmení], která se dostavila do prodejny Orion a žalované tuto skutečnost sdělila, dále kdy prodavačka [příjmení] ze sousední vinotéky nejprve na zprávy žalobkyně zaslané prostřednictvím mobilního telefonu popírala, že by jí žalovaná sdělila důvod skončení předchozího pracovního poměru žalobkyně, při následné osobní konfrontaci však uvedla, že„ přece žalovanou nepodrazí“, dále kdy v listopadu 2017 sdělil žalobkyni zákazník [příjmení], že prodavačka [příjmení] mu sdělila, že ve vedlejší prodejně prodává prodavačka, která„ chlastá“, dále kdy v únoru 2018 sdělila žalobkyni nyní již zemřelá prodavačky prodejny [jméno], že by měla být potrestána za to, co udělala žalované, protože žalovaná je hodná holka, což svědčí o tom, že žalovaná této prodavačce napovídala nějaké lži. Při nákupech v prodejně [jméno] si žalobkyně všímala, že i další prodavačky se na ni dívaly„ skrz prsty“. Z těchto důvodů byla žalobkyně při dalších pracovních pohovorech přesvědčena o tom, že odmítnutí zaměstnavatelů je způsobeno pomluvou žalované a přistupovala tak k nim s obavou. Dotazy na užívání alkoholu dostávala při pohovorech opakovaně, ačkoliv k tomu dříve nedocházelo. Toto období trvalo cca 2 roky. V době podání žaloby byla žalobkyně v pracovním poměru, její psychický stav se stabilizoval, ale je přesvědčena, že jí náleží satisfakce za nemajetkovou újmu a psychické útrapy, kterými musela následkem protiprávního jednání žalované projít. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Uvedla, že uplatněný nárok považuje za nedůvodný a neopodstatněný. Odmítla tvrzení žalobkyně o tom, že se jí neomluvila, naopak uvedla, že v průběhu správního řízení se pokusila žalobkyni dokonce třikrát omluvit, žalobkyně však omluvu rezolutně odmítla. Dále uvedla, že již v průběhu správního řízení vysvětlila, za jakých okolností k vyřčení předmětného výroku došlo, a ohradila se proti tomu, že větu vyřkla přesně ve znění uvedeném žalobkyní. V průběhu řízení o přestupku bylo prokázáno, že se cítila být nadměrně obtěžována voláním a SMS zprávami žalobkyně zasílanými zejména v době pracovního klidu, volna a v pozdních večerních hodinách, což zásadním způsobem ovlivňovalo rodinný život žalované a nakonec ji vedlo k podání výpovědi z pracovního poměru, přičemž již před vygradováním konfliktu žádala telefonicky zaměstnavatelku o ukončení pracovního poměru z důvodu neustálého stresu, který v ní vyvolávalo jednání žalobkyně. U následků svého jednání tvrzených žalobkyní žalovaná poukázala na to, že žalobkyně v důsledku výroku zjevně neztratila důvěru zaměstnavatele, když její pracovní poměr v prodejně Orion byl ukončen až po delší době, a to na žádost žalobkyně. Dále žalovaná zpochybnila příčinnou souvislost mezi svým výrokem a tvrzeným zhoršením zdravotního stavu žalobkyně, k němuž mohlo dojít prostým vývojem vrozeného onemocnění žalobkyně. Rovněž důsledky toho, že onemocnění žalobkyně má objektivně projevy zaměnitelné s opilostí a žalobkyně tak může mít obavy, že by její třes či nejistota v chůzi mohly být okolím přikládány opilosti, nelze klást za vinu jednání žalované. Stejně tak samotné psychické obtíže žalobkyně a depresivní stavy jsou skutečnosti objektivní a nelze je dávat do příčinné souvislosti s konfliktem účastnic na společném bývalém pracovišti. Žalovaná dále popřela jakoukoliv formu následného šíření nepravdivého výroku či pomluv o žalobkyni. [obec] vyhrocení konfliktu, na jehož vrcholu výrok vyřkla, byla v dlouhodobém atakujícím jednání žalobkyně, které žalovaná časem přestala snášet a z tohoto důvodu zaměstnání opustila. Poté a po proběhlém přestupkovém řízení učinila za věcí pomyslnou čáru a neměla již žádný motiv, aby žalobkyni dále škodila nebo aby o ní s kýmkoliv vůbec hovořila. [jméno] následně v důsledku pro ni velmi stresující situace vyhledala odbornou pomoc psychologa pro soustavné bolesti hlavy. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že v období od května do září 2017 byly zaměstnány na stejném pracovišti (prodejna Orion umístěná v hypermark