10 C 187/2021-32 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 35 897,53 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí z titulu nesplněných povinností žalovaného ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastníky řízení. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru na spotřebitelské zboží a dle žádosti žalovaného také smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet dle sjednaných podmínek v pravidelných měsíčních splátkách, které byly vždy určeny dle sazebníku věřitele a byly vyčísleny v každém jednotlivém výpisu zaslaném žalovanému a byly splatné vždy do 15. dne příslušného kal. měsíce. K prvnímu čerpání prostřednictvím karty došlo dne [datum]. Žalovanému byly celkem poskytnuty finanční prostředky ve výši 36 609,83 Kč. Splátky však žalovaný nehradil včas a řádně, žalobkyně proto opakovaně upomínala žalovaného o zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek, došlo k [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka sestává z nedoplatku splátek do zesplatnění ve výši 8 307,07 Kč, doplatku jistiny 25 933,41 Kč, smluvní pokuty 830,71 Kč, úroku z prodlení 176,34 Kč, poplatků za upomínku 3 x 150 Kč, a poplatku za sdělení o zesplatnění 200 Kč, tj. celkem 35 897,53 Kč. Na úhradu těchto dlužných částek neuhradil žalovaný ani ke dni podání žaloby ničeho, výzvou ze dne [datum] byl o zaplacení dluhu upomínán. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru ze dne [datum] a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty žalobkyně, obchodních podmínek a sazebníku věřitele, výpisů z úvěrového účtu, sdělení o ukončení smlouvy ze dne [datum], upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr do výše úvěrového rámce 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané prostředky splácet včetně poplatků a úroků v pravidelných měsíčních splátkách, jejich výše byla učena v pravidelných měsíčních vyúčtováních věřitele, splatnost těchto splátek byla sjednána vždy k 15 dni příslušného kal. měsíce. V průběhu smluvního vztahu žalovaný načerpal 36 609,83 Kč, nesplácel ovšem úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně k [datum] úvěr zesplatnila. Účastníci také sjednali smluvní pokutu pro případ nesplácení úvěru ve výši 10 % z dlužných částek. Celková dlužná částka tak sestává z nesplacené jistiny ve výši splátek do zesplatnění ve výši 8 307,07 Kč, doplatku jistiny 25 933,41 Kč, smluvní pokuty 830,71 Kč, úroku z prodlení 176,34 Kč, poplatků za upomínky 450 Kč, poplatku za sdělení o zesplatnění 200 Kč, tj. celkem 35 897,53 Kč. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn i na možnost soudního vymáhání dlužné částky. Na základě shora uvedených skutkových závěrů soud věc posoudil dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Žaloba je plně důvodná. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr, který žalovaný čerpal. Své smluvní povinnosti včas a řádně nesplnil, proto došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s úvěrovými podmínkami žalobkyně a žalovanému tím vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, poplatků a smluvní pokuty. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl, a to nejen co do jistiny, ale i co do požadovaného příslušenství, včetně zákonných úroků z prodlení, na které má žalobkyně právo v souladu s § 1970 o. z., a to za situace, kdy žalovaný byl plněním peněžitého dluhu v prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 614 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 436 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 897,53 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.