10 C 189/2021-18 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím z titulu dosud neuhrazených splátek úvěru poskytnutého žalovanému právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO]) na základě úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a ten se zavázal úvěr včetně poplatků a úroků splatit v 13 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 500 Kč, celková splatnost úvěru pak byla stanovena do [datum]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, uhradil částku 52 000 Kč odpovídající 8 splátkám. Proto žalobkyně nárokuje úhradu nesplacené jistiny ve výši 32 500 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 26. 4. [číslo] do [datum] ve výši 9 418,50 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucího od [datum], smluvní pokuty ve výši 25 000 Kč za období od [datum] do [datum] a nákladů vzniklých žalobkyni uplatněním pohledávky v celkové výši 795 Kč. Žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum]. Dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a předpisu splátek ve spojení s žádostí o úvěr a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet včetně úroku a poplatků v celkové výši 84 500 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 6 500 Kč, splatnost úvěru byla stanovena do [datum] Smluvní strany také ujednaly, že klient (úvěrovaný), který je v prodlení se splacením úvěru, je povinen zaplatit věřiteli (úvěrujícímu) smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, celková dlužná částka se tak sestává z jistiny ve výši 32 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 25 000 Kč za období prodlení od [datum] do [datum] se sazbou 0,1 % denně, úroku z prodlení vyčísleného od data prodlení do [datum] ve výši 9 418,50 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 795 Kč. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni, jak je prokázáno předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy odeslané žalobkyní dne [datum]. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouva dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § [číslo] odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. V dané věci byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu dle § 2395 o. z. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splatit v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně sjednaného úroku a poplatků, avšak tuto svoji povinnost řádně nesplnil. Porušil tak svoji smluvní povinnost a soud mu uložil uhradit dlužnou částku žalobkyni jako postupníku. Zcela důvodným je vzhledem k prodlení žalovaného se splacením peněžitého dluhu i žalobkyní vznesený nárok na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky, smluvní pokuty a na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 734,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 300 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 500 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. a z částky 1 710 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 450 Kč ve výši 1 984,50 Kč.