10 C 199/2021-15 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 23 021,14 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO], dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovanou. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, tuto částku se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli v 83 pravidelných měsíčních splátkách po 565 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto původní věřitel s účinností k [datum] úvěr zesplatnil. Nezaplacená pohledávka činí na dlužné jistině 23 021,14 Kč, na poplatcích a smluvní pokutě 1 936,29 Kč. Žalobkyně také nárokuje kapitalizovaný smluvní úrok ke dni zesplatnění ve výši 190,87 Kč, běžící úrok z jistiny úvěru a dále úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Předžalobní výzvou žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužných částek, žalovaná však ke dni podání žaloby nezaplatila ničeho. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, žalované byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Z předložených listinných důkazů, tj. rámcové smlouvy ze dne [datum], smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve spojení s obchodními a produktovými podmínkami a sazebníkem původního věřitele, dále z výpisů z úvěrového účtu a sdělení o zesplatnění je prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] na základě níž původní věřitel poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Součástí smluvních ujednání byl závazek žalované zaplatit věřiteli v souvislosti s poskytnutím finančních prostředků poplatky a úrok ve výši 13,90 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 565 Kč, první splátka byla splatná dne [datum] a každá další splátka byla splatná vždy k 18. dni v měsíci. Žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, v důsledku jeho neplacení původní věřitel úvěr zesplatnil k [datum]. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 23 021,14 Kč, úroku kapitalizovaného k [datum] ve výši 190,87 Kč a dalšího příslušenství dle specifikace ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Postoupení žalované pohledávky žalobkyni je prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně její přílohy - seznamu postoupených pohledávek. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná upomínána o zaplacení dluhu a zároveň upozorněna na možnosti jeho soudního vymáhání. Soud uzavřenou smlouvu posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. a toto postoupení zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat veškerá tvrzení v žalobě, dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě původní věřitel žalované poskytl částku 30 000 Kč. Splátky žalovaná nehradila včas a řádně, ke dni postoupení činila celková dlužná částka 23 021,14 Kč s příslušenstvím, na kterou však žalovaná ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, tj. vyhověl žalobě co do požadované jistiny a zůstatku dlužných částek na poplatku, stejně jako co do úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 374 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 922 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 021,14 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.