10 C 205/2020-27 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení je zaplacení shora uvedené částky jako příspěvku žalovaného za nepojištěné osobní vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum], pro které nebyla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla, včetně nákladů na uplatnění pohledávky a upomínání. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to z důvodu částečné úhrady dlužné částky v celkové výši 3 000 Kč, kterou žalovaný učinil po podání žaloby. Soud proto s ohledem na § 96 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“) výrokem II. tohoto rozsudku řízení co do částky 3 000 Kč zastavil. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vzhledem k výši zaplaceného soudního poplatku žalobkyni nevznikl nárok ani na jeho částečné vrácení. Protože ve zbývající části žalobou uplatněného nároku bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny prostřednictvím ustanoveného opatrovníka, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl provozovatelem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka] v době od [datum] do [datum]. V tomto období neuzavřel ohledně provozovaného vozidla smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván dne [datum] a o zaplacení byl upomínán. Náklady na uplatnění příspěvku a upomínání činí 300 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván ze strany právního zástupce žalobkyně o zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Soud věc posoudil podle § 1 odst. 2 a § 4 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákona“) a též podle § 15 a § 4 odst. 3, 4 a 5 zákona ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 6, 7 zákona po uplynutí 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, splatnost nákladů na upomínání a vymáhání nastala na základě doručení upomínky. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými důkazy prokázala veškerá tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě vyhověl. Zcela důvodným je i nárok žalobkyně na úrok z prodlení ze zbývající částky vlastního příspěvku a paušální částky vynaložené na uplatnění pohledávky dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jedná se tedy o úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 666 Kč od [datum] do [datum] ve výši 663,23 Kč, ve výši 10 % ročně z částky 7 166 Kč od [datum] do [datum] ve výši 4,85 Kč a ve výši 10 % ročně z částky 5 666 Kč od [datum] Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která podala žalobu důvodně, a procesní zavinění je na straně žalované, která plnila částečně až po podání žaloby, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 666 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.