10 C 217/2020-23 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem ([právnická osoba]) a žalovaným. Původní věřitel postoupil pohledávku [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., a ta na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalovaná částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s vyhlášením rozhodnutí již v rámci podané žaloby, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoliv mu byly žalobě a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi původním věřitelem ([právnická osoba]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, v níž se věřitel zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku v celkové výši 2 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto finanční částku vrátit věřiteli do [datum]. Zapůjčené finanční prostředky převzal žalovaný v hotovosti dne [datum]. Na svůj dluh však věřiteli neuhradil ničeho. Žalovaná částka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy učiněné žalobkyní dne [datum]. Soud věc posoudil dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Protože žalovaný žalobkyni dosud nevrátil splatnou jistinu zápůjčky ve výši 2 000 Kč a porušil tak svou smluvní i zákonnou povinnost, soud žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč. Zcela důvodným je i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyně požaduje podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., protože žalovaný je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Odůvodnění rozsudku bylo vyhotoveno ve zkrácené formě dle § 157 odst. 4 o. s. ř.