10 C 227/2020-38 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného a poplatku za upomínku, které byl žalovaný povinen hradit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]). Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud ve věci následující skutkové závěry. Žalovaný a předchůdce žalobkyně dne [datum] uzavřeli smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění osob s počátkem od [datum]. Pojistné měl žalovaný platit měsíčně ve výši 760 Kč. Účastníci smlouvy si dále sjednali, že jejich vzájemná práva a povinnosti se řídí také Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění osob. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo pro jeho neplacení. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné ve výši 3 040 Kč a poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužné částky pro případ jejího nezaplacení. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl jak co do jistiny, tak co do zákonného úroku z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 240 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odůvodnění tohoto rozhodnutí je vyhotoveno ve zkrácené formě s přihlédnutím k § 157 odst. 4 o. s. ř.