10 C 238/2021-15 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se vůči žalované domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru ze dne [datum], na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši 25 000 Kč převodem na účet žalované. Podle smlouvy o úvěru se žalovaná původnímu věřiteli zavázala vrátit poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná však neplnila sjednané podmínky řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost uhradit vedle jistiny úvěru také smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné dlužné částky za každý den prodlení, která ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni činí částku 4 150 Kč. Dále právnímu předchůdci žalobkyně vznikl nárok na sjednanou paušální náhradu na upomínání v částce 150 Kč a náhradu nákladů na uplatnění v celkové výši 437 Kč. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni, avšak ani poté žalovaná na dluh ničeho nezaplatila. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku, požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. dne [datum], proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a [datum] ve spojení s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobkyně, výpisu z účtu původního věřitele, upomínky ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru ve znění smlouvy ze dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr v celkové výši 25 000 Kč bezhotovostním způsobem. Žalovaná však poskytnutý úvěr neuhradila ve smluvně stanovené lhůtě. Podle obchodních podmínek, které jsou dle smlouvy o úvěru její nedílnou součástí, je úvěrovaný povinen zaplatit paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé upomínky či výzvy ve výši uvedené v sazebníku. V úvěrové smlouvě bylo také sjednáno, že klient (úvěrovaný), který je v prodlení se splacením úvěru, je povinen zaplatit věřiteli (úvěrujícímu) smluvní pokutu ve výši 0,1% ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení. Postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni je prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a prohlášením o postoupení ze dne [datum]. Ke dni postoupení činil celkový dluh žalované částku 29 300 Kč, kterou tvoří nesplacená jistina ve výši 25 000 Kč, smluvní pokuta ve výši 4 150 Kč a poplatky za upomínky ve výši 150 Kč. Dále žalobkyně nárokuje i kapitalizovaný smluvní úrok 5 128 Kč, úrok z prodlení částečně kapitalizovaný ve výši 1 034,08 Kč a náhradu nákladů na uplatnění pohledávky 473 Kč. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Po právní stránce byla věc posouzena dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádě splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Dne [datum] došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, podle které právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl celkem částku 25 000 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr včas a řádně nevrátila, a proto jí povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku soud uložil tímto rozsudkem. Důvodný je také postoupený nárok žalobkyně na smluvní pokutu, kterou si účastníci platně sjednali ve smlouvě o úvěru pro případ prodlení úvěrované s plněním jejího dluhu, stejně jako nárok na poplatky za upomínky a náklady na uplatnění. Soud přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně jako postupník nárok dle § 1970 o. z., neboť žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 618 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 166 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 150 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.