10 C 256/2021-14 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se domáhá vyslovení povinnosti žalované zaplatit jí částku 17 741,90 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí z titulu nesplněných povinností žalované ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky s úvěrovým limitem 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet dle sjednaných podmínek a zaplatit smluvní úrok 14,90 % ročně, stejně tak, jako smluvně stanovené poplatky či smluvní pokutu při neplnění smluvních podmínek. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto žalobkyně k [datum] úvěr zesplatnila. Na úhradu dlužných částek neuhradila žalovaný ani ke dni podání žaloby ničeho. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení s obchodními podmínkami žalobkyně, sazebníku, splátkového kalendáře a výzvy k zaplacení celého úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž žalovaná čerpala dne [datum] úvěr do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpané prostředky splácet včetně poplatků a úroků ve výši 14,90 % ročně ve 24 splátkách ve výši 965 Kč od [datum]. Úvěr žalovaná nesplácela řádně a včas, a proto žalobkyně k [datum] úvěr zesplatnila. Zesplatnění úvěru bylo žalované oznámeno výzvou k zaplacení celého úvěru z téhož dne. Celková dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 17 741,90 Kč a příslušenství specifikovaného ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná upomínána o zaplacení dluhu a také byla upozorněna na možnost soudního vymáhání dlužné částky. Na základě shora uvedených skutkových závěrů soud věc posoudil dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Soud dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr, který žalovaná čerpala. Své smluvní povinnosti včas a řádně nesplnila, proto došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu se smluvní ujednáním a žalované tím vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl, a to nejen co do jistiny, ale i co do požadovaného příslušenství, včetně zákonných úroků z prodlení, na které má žalobkyně právo v souladu s § 1970 o. z. za situace, kdy žalovaná je v prodlení s placením peněžitého dluhu. Úrok a úrok z prodlení je zčásti kapitalizován za období od [datum] do [datum]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 741,90 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.