10 C 262/2021-17 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím dle smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 6 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni, avšak ani poté žalovaný dluh nezaplatil. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku, požaduje žalobkyně též zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě upomínek. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Z žalobkyní předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 6 000 Kč, žalovaný však poskytnutý úvěr neuhradil ve smluvně stanovené lhůtě do [datum]. Podle smluvních ujednání je žalovaný povinen zaplatit paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé upomínky či výzvy ve výši uvedené v sazebníku, a to ve výši 50 Kč za jednotlivou upomínku. V úvěrové smlouvě bylo také sjednáno, že klient (úvěrovaný), který je v prodlení se splacením úvěru, je povinen zaplatit věřiteli (úvěrujícímu) smluvní pokutu ve výši 0,1% ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení. Postoupení pohledávky žalobkyni je prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ke dni postoupení činil celkový dluh žalovaného částku nesplacenou jistinu ve výši 6 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 834 Kč, poplatky za upomínky ve výši 150 Kč a náklady na vymáhání ve výši 217 Kč. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu v případě jeho nezaplacení. Po právní stránce byla věc posouzena dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádě splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala veškerá tvrzení uvedená v žalobě, a proto jí vyhověl, a to jak co do jistiny, poplatků, nákladů na vymáhání i smluvní pokuty, tak i co do úroku z prodlení, na který má žalobkyně jako postupník nárok dle § 1970 o. z., neboť žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 834 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odůvodnění rozhodnutí je vyhotoveno s přihlédnutím k § 157odst. 4 o. s. ř.