10 C 297/2021-17 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru ze dne [datum], na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 25 000 Kč převodem na účet žalovaného. Podle smlouvy o úvěru se žalovaný původnímu věřiteli zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný však neplnil sjednané podmínky řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost uhradit vedle jistiny úvěru také smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné dlužné částky za každý den prodlení, která ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni činí částku 4 075 Kč. Dále právnímu předchůdci žalobkyně vznikl nárok na sjednanou paušální náhradu na upomínání v částce 150 Kč, náhradu nákladů na uplatnění v celkové výši 217 Kč a dále na zaplacení úroku a úroku z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni, avšak ani poté žalovaný na dluh ničeho nezaplatil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a ze dne [datum], ve spojení s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobkyně, výpisu z účtu původního věřitele, upomínek o zaplacení má soud prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru ve znění smlouvy ze dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 25 000 Kč bezhotovostním způsobem. Žalovaný však poskytnutý úvěr neuhradil ve smluvně stanovené lhůtě. Podle obchodních podmínek, které jsou dle smlouvy o úvěru její nedílnou součástí, je úvěrovaný povinen zaplatit paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé upomínky či výzvy ve výši uvedené v sazebníku. V úvěrové smlouvě bylo také sjednáno, že klient (úvěrovaný), který je v prodlení se splacením úvěru, je povinen zaplatit věřiteli (úvěrujícímu) smluvní pokutu ve výši 0,1% ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení. Postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni je prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy – prohlášení o postoupení. Ke dni postoupení činil celkový dluh žalovaného částku 29 075 Kč, kterou tvoří nesplacená jistina úvěru ve výši 25 000 Kč, smluvní pokuta ve výši 4 075 Kč a poplatky za upomínky ve výši 150 Kč. Dále žalobkyně nárokuje i kapitalizovaný smluvní úrok 5 176 Kč, úrok z prodlení částečně kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 921,06 Kč a náhradu nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 217 Kč. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Po právní stránce byla věc posouzena dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádě splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Dne [datum] došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, podle které právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl celkem částku 25 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr včas a řádně nevrátil, a proto je povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Důvodný je také postoupený nárok žalobkyně na smluvní pokutu, kterou si účastníci platně sjednali ve smlouvě o úvěru pro případ prodlení úvěrované s plněním jejího dluhu, stejně jako nárok na poplatky za upomínky a náklady na uplatnění. Soud přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně jako postupník nárok dle § 1970 o. z., neboť žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 616 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 164 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 225 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.