10 C 9/2021-12 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna hradit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny dne [datum], proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud ve věci následující skutkové závěry. Účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti právnické osoby s počátkem od [datum]. Pojistné měla žalovaná platit ročně ve výši 8 444 Kč. Žalovaná neuhradila žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo pro jeho neplacení ve výši 5 838 Kč. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání dlužné částky pro případ jejího nezaplacení. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl jak co do jistiny, tak co do úroku z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, vyplývá z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 838 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odůvodnění tohoto rozhodnutí je vyhotoveno ve zkrácené formě s přihlédnutím k § 157 odst. 4 o. s. ř.