11 C 225/2020-20 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce domáhal vyklizení bytu žalovanou. Uváděl, že mezi účastníky byl nájemní vztah uzavřen na dobu neurčitou. Žalovaná však porušila povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, neboť nezaplatila nájemné a náklady za služby za dobu delší než tři měsíce. Dopisem ze dne [datum] byla proto vyzvána k úhradě dlužného nájemného a vzhledem k faktu, že nájemné ani po této výzvě neuhradila, dal jí žalobce v souladu s ustanovením § 2291 odst. 1 a 2 občanského zákoníku výpověď z předmětného bytu. Dne [datum] žalovanou vyzval, aby byt vyklidila. Jelikož nájemní vztah skončil a žalovaná byt nevyklidila ani po opětovné výzvě, nezbylo, než podat žalobu u soudu. 2. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] soud zjistil, že žalovaná se stala počínaje dnem [datum] nájemkyní bytu [číslo] o velikosti 3+1 ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec] s tím, že nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Z upomínky o zaplacení nájemného před podáním žaloby a před výpovědí ze dne [datum], z výpovědi z nájmu bytu a výzvy k vyklizení ze dne [datum] je zřejmé, že z důvodu neplacení nájemného žalobce žalovanou upomínal o úhrady, následně jí dal dne [datum] výpověď, která jí byla doručena dne [datum] a vyzval jí k vyklizení bytu do jednoho měsíce od skončení nájmu. Opětovnou výzvu zaslal žalobce žalované dne [datum], ani poté však byt nevyklidila. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] plyne, že žalobce je vlastníkem bytu, který žalovaná užívá. Z rozpisu dlužných období má soud za prokázané, že ke dni [datum] představoval dluh žalované na nájemném a úhradách za plnění společně poskytovaných s bydlením 77 289 Kč. 4. Po takto provedeném důkazním řízení považuje soud za prokázané, že nájemní vztah účastníků založený nájemní smlouvou ze dne [datum] skončil výpovědí ke dni [datum]. Od té doby užívá žalovaná byt bez právního důvodu. 5. Z vyjádření žalované vyplývá, že nájemné nehradila, když neměla stálou práci a sama se starala o 5 letého syna. V současné době je již zaměstnána, má pracovní smlouvu na dobu neurčitou a proto by se chtěla domluvit se žalobcem na úhradě dluhu ve splátkách. S placením by jí mohl pomoci i přítel, který by se souhlasem žalobce s ní mohl v předmětném bytě bydlet. 6. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Jedná-li se o užívání nemovitosti bez důvodu, má žaloba podobu návrhu na vyklizení. Vzhledem k tomu, že žalovaná užívá předmětný byt od [datum] bez právního důvodu a dobrovolně na výzvy žalobce k vyklizení nereagovala, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu. Dle názoru soudu již žalobce poskytl žalované dostatečnou lhůtu k tomu, aby svůj dluh uhradila. Ovšem z rozpisu dlužných období je zřejmé, že dluh žalované stále narůstá, když nájemné není z její strany hrazeno ani nadále a to od dubna 2020 dosud. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč.