13 C 130/2020-30 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se žalobou domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem ([právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) a žalovanou, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 35 000 Kč. Žalovaná načerpala částku 14 926 Kč, ke dni podání žaloby zůstala neuhrazená pouze jistina ve výši 8 988,20 Kč a úrok z úvěru v kapitalizované výši 535,96 [právnická osoba], která byla žalovaná pohledávka postoupena dne [datum] původním věřitelem, tuto pohledávku postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům ve věci. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr až do výše úvěrového rámce 35 000 Kč. Žalovaná čerpala bezhotovostním způsobem částku 14 926 Kč Částku nevrátila řádně a včas. Ke dni podání žaloby činí žalovaná částka pouze dlužnou jistinu ve výši 8 988,20 Kč a kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 535,96 Kč. Ze smlouvy o postoupení ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalovaná byla k úhradě žalované částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne 17. 3. 2020. Na základě provedeného dokazování soud uzavřenou smlouvu posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Po provedeném dokazování učinil soud závěr, že pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z., což zakládá aktivní legitimaci žalobkyně k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat veškerá tvrzení v žalobě, dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalované uhradit žalobkyni jistinu ve výši 8 988,20 Kč, kapitalizovaný úrok i úrok z prodlení, který byl požadován v souladu s § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 988,20 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odůvodnění rozsudku bylo vyhotoveno ve zkrácené formě podle § 157 odst. 4 o. s. ř.