13 C 140/2021-45 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 893 Kč s příslušenstvím představující náklady vzniklé v souvislosti s úhradou nákladů na odběr a vyšetření biologického materiálu a zjištění přítomnosti alkoholu v organismu žalovaného. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s vyhlášením rozhodnutí již v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval dle obsahu spisu. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud v dané věci k následujícím skutkovým závěrům. Dne 14. 2. 2020 žalovaný v podnapilosti způsobil poškozenému [jméno] [příjmení] zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Z odebraného biologického materiálu bylo laboratorním vyšetřením krve zjištěno, že v organismu žalovaného byla zjištěna přítomnost alkoholu ve výši 2,25 g. Za odběr vzorku uhradila žalobkyně zdravotnickému zařízení – [nemocnice], a.s. částku 337 Kč a za rozbor vzorku zdravotnickému zařízení - [nemocnice], a.s. částku 543 Kč. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení si vyžádal jízdu služebního vozidla zn. Škoda Octavia, [registrační značka], náhrada za použití vozidla byla vyčíslena na částku 13 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 21. 4. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení shora uvedené částky a zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu. Na základě shora uvedených závěrů o skutkovém stavu soud věc posoudil po právní stránce podle § 20 a násl. zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek a podle § 24 odst. 2,3 cit. zák., kdy prokáže-li se přítomnost návykových látek, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu odborným lékařským vyšetřením vznikly a také náklady na dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Vzhledem k tomu, že se předloženými listinnými důkazy žalobkyni podařilo prokázat veškerá tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě vyhověl jak co do jistiny, tak i co do úroku z prodlení, který žalobkyně požaduje v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a ve výši dle vl. nař. č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, který nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží dle obsahu spisu částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky (sepis výzvy a žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Vzhledem k zákonnému osvobození žalobkyně od placení soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč ve smyslu § 2 odst. 3 téhož zákona povinen žalovaný. Odůvodnění rozsudku bylo v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. vyhotoveno ve zkrácené formě.