13 C 8/2021-18 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného v částce 600 Kč a poplatku za upomínku ve výši 196 Kč z titulu mezi účastníky dne [datum] uzavřené pojistné smlouvy [číslo]. Žalobkyně uvádí, že žalovaný jí na žalovanou částku neuhradil ničeho, ačkoliv k zaplacení dluhu byl vyzván. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby, žalovaný se k výzvě soudu v určené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise dospěl v dané věci k následujícím skutkovým závěrům. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou přípojným vozidlem [registrační značka] které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné splatné ročně ve výši 417 Kč. Pojištění bylo sjednáno s počátkem od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné ve výši 600 Kč za období od 21. 8. 2019 do 27. 12. 2019 a poplatek za upomínku 196 Kč. Žalobkyně odeslala dne 24. 4. 2020 žalovanému výzvu k plnění s upozorněním na možnost soudního vymáhání žalované částky. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dále byl nárok žalobkyně posuzován s přihlédnutím k § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li zákon jinak. Pojistná smlouva obsahuje vždy i výši pojistného, jeho splatnost a způsob placení. Při rozhodování o nároku žalobkyně soud vycházel také z § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala skutková tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě zcela vyhověl, a to nejen ohledně částky ve výši 746 Kč, ale i ohledně úroků z prodlení, a to na základě ustanovení § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 746 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odůvodnění rozhodnutí je vyhotoveno ve zkrácené formě s přihlédnutím k ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.