2 C 123/2021-106 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se žalobou ve znění jejího doplnění domáhal po žalované zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka vyfakturovaná fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum], představuje cenu díla vykonaného žalobcem pro žalovanou v srpnu 2019 a spočívajícího v opravě vozidla [anonymizována dvě slova] [příjmení] – doplnění olejů, seřízení brzd, oprava kukuřičné nástavby v trvání 136 hodin po 160 Kč, tj. 21 760 Kč a v poskytnutí služeb spočívajících v zemědělských pracích na 61ha ploch po 135 Kč, tj. 8 240 Kč. 2. Žalovaná k věci uvedla, že je pravdou, že žalobce v dílně [jméno] [příjmení], jednatele žalované, dělal dlouhodobě různou opravárenskou činnost, ale shora popsanou opravu [anonymizována dvě slova] pro žalovanou dělal [jméno] [příjmení], který ji vyúčtoval fakturou [číslo] [rok] z [datum] a žalovaná mu ji zaplatila. Žalobce předložil [jméno] [příjmení] na jeho IČ předávací protokol z [datum], nelze z něj ale zjistit, jaké opravy žalobce dělal pro [jméno] [příjmení] a co pro žalovanou a rozpis prací včetně času k faktuře připojen nebyl. 3. Žalobce ke svému tvrzení předložil fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] s přílohou [číslo] – popisem prací na [anonymizována dvě slova] [příjmení], dále předávací protokol z [datum], originál svého deníku s popisem prací v srpnu 2019 (kopie na [číslo listu]), rozpis prací za období leden až říjen 2019 za dílnu i tzv. služby – senáž, vojtěška, kukuřice ([číslo listu]), rozpis všech fakturací žalované i [jméno] [příjmení] za rok 2019 ([číslo listu]), dále fakturu [číslo] ze dne [datum], kterou vyúčtoval žalované práce za duben 2019 částkou 28 500 Kč s popisem za opravu [anonymizována dvě slova] 460, oprava mláticího ústrojí, el. instalace, žací lišty a faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 29 900 Kč s popisem za opravu kemper 375 a jeho součástí a [číslo] ze dne [datum] na částku 33 450 Kč s popisem za opravu [anonymizována dvě slova] 980 a jeho součástí, kterými vyúčtoval práce [jméno] [příjmení], [IČO] jako fyzické osobě – podnikateli, přičemž z výpisů z obchodního rejstříku je zřejmé, že [jméno] [příjmení] podniká jednak jako živnostník na IČ: a současně je mimo dalších funkcí i jednatelem žalované. Z uvedených listin ve spojení s výpovědí žalobce potvrzenou výpovědí svědka [jméno] [příjmení] a také jím předloženými dodacími listy ohledně jeho vyúčtování prací a originálu jeho deníku o provedených pracích (kopie na [číslo listu] spisu) je patrné, že žalobce sice pracoval formálně na své IČ: jako podnikatel, avšak on i svědek [jméno] [příjmení] fakticky řadu let pracovali v dílně, kterou využívá jak žalovaná, tak [jméno] [příjmení] samostatně, na opravách různých zemědělských strojů formou každodenní celodenní práce na jednom pracovišti, kterou jim pravidelně zadávali [jméno] [příjmení] nebo druhý jednatel žalované [jméno] [příjmení] s tím, že navíc, pokud byla sezóna zemědělských prací, jezdili na základě zadání [jméno] [příjmení] s těmito stroji při výkonu různých zemědělských prací u dalších odběratelů. Takto ústně s [jméno] [příjmení] de facto uzavírali smlouvy o dílo ve vztahu k jednotlivým opravám či tzv. službám spočívajícím v jízdách se zemědělskými stroji. Dle předložených příkazů k práci z roku 2019 se jednalo např. o práce pro ZD [obec], středisko [obec], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] apod. a jednalo se o práci na sběru senáže, směsky, vojtěšky, kukuřice apod. Jak uvedl žalobce i svědek [jméno] [příjmení] o tom, co se do jaké faktury vyúčtuje a zda [jméno] [příjmení] jako fyzické osobě podnikateli či žalované, rozhodoval vždy po řadu let [jméno] [příjmení], který je také jednatelem žalované. Pokud pak [jméno] [příjmení] uvedl, že on neměl s opravami vozidel pro žalovanou nic společného, ale řešil to vždy [jméno] [příjmení] a pouze pro [jméno] [příjmení] pak dělali vždy tzv. služby – zemědělské práce, které také jen jemu vyúčtovávali, neodpovídá to jednak shodnému tvrzení žalobce a svědka [příjmení]. [příjmení], ani faktickému postavení [jméno] [příjmení] jako jednatele žalované s možností jednat za žalovanou zcela samostatně ve všech věcech. Zejména to však neodpovídá obsahu faktur z [datum] a [datum], kterými žalobce vyúčtovával práce [jméno] [příjmení], [IČO] a které byly bez potíží proplaceny a u nichž bylo uvedeno, že jsou za opravu a údržbu [anonymizováno] 980 a kemperu 375 a kde o vyúčtovaných zemědělských pracích není ani zmínka. To, že tam o nich zmínka není, ač byly [jméno] [příjmení] vždy řádně proplaceny, však zcela přesně odpovídá vyjádření žalobce a [anonymizována dvě slova]. [příjmení], že je nemohli do faktur vyúčtovávat výslovně, ač je dělali, protože na uvedenou činnost neměl [jméno] [příjmení] živnostenské oprávnění a že to byl on, kdo určoval, co se jako odvedená práce napíše do faktury. Z předloženého rozpisu žalobce o vydaných fakturách za rok 2019, z nichž jen 2 byly vydány pro žalovanou (z [datum] a [datum]) a zbývající (z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) pro [jméno] [příjmení], je pak zřejmé, že byly vystavovány přibližně ve frekvenci 1x měsíčně s částkami cca mezi 20 – 30 000 Kč, což rovněž odpovídá tvrzení žalobce, že de facto pro žalovanou a [jméno] [příjmení] pracovali obdobně jako by byli v pracovním poměru, a to po celou dobu jejich spolupráce, ovšem s tím, že veškeré odvody si museli jako živnostníci hradit sami. Skutečnost, že práci na [anonymizována dvě slova] konal v srpnu 2019 s [jméno] [příjmení] i žalobce, a že na jejích opravách odpracoval více dnů než [jméno] [příjmení], potvrdil i svědek [jméno] [příjmení], který rovněž potvrdil, že žalobce i [anonymizováno]. [příjmení] jezdili spolu s ním i na tzv. službách, tj. zemědělských pracích na polích, např. právě při sklizni kukuřice apod. a všichni potvrdili, že materiál i zázemí k opravám poskytovala žalovaná. Z vyjádření žalobce, [anonymizována dvě slova]. [příjmení] i [anonymizována dvě slova] pak plyne, že jim faktury byly vždy bez námitek zaplaceny tak, jak byly vypsány a předkládali je po celou dobu stejným způsobem, přičemž žalobce zaznamenal problém právě až s touto poslední fakturou vůči žalované, což přičítal tomu, že ji předával při skončení spolupráce s žalovanou i [jméno] [příjmení] a jejich rozchod neproběhl v dobrém. Z předloženého soupisu faktur žalované pak plyne, že jak faktura z [datum], tak z [datum] byla žalovanou přijata a zaúčtována, byť k datům [datum] a [datum]. 4. Právně lze věc podřadit ust. § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník účinný od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“), kdy ve vztahu ke každé opravě vozidla a každé tzv. službě spočívající v zemědělských pracích uzavíral žalobce s [jméno] [příjmení] (ať již za IČ: nebo jako jednatelem žalované) či s [jméno] [příjmení] jako jednatelem žalované samostatnou smlouvu o dílo, přičemž o tom, kterému subjektu bude ta která práce vyúčtována rozhodoval vždy [jméno] [příjmení], který k tomu měl jako jednatel oprávnění i ve vztahu k žalované. Vzhledem k tomu, že se jednalo o dlouhodobou praxi a žalovaná i [jméno] [příjmení] jako její jednatel i jako fyzická osoba podnikatel akceptovali dlouhodobě bez výhrad i způsob vyúčtovávání a dokládání prací žalobcem formou rozpisu prací na strojích či rozpisu zemědělských prací dle hektarů s tím, že nikdy nebyly ve faktuře zemědělské práce uvedeny, ač byly fakticky konány řadu let a takto vyúčtované práce žalovaná i [jméno] [příjmení] hradili, má soud za to, že je nutno vykládat právní jednání mezi účastníky s ohledem na dlouhodobou praxi zavedenou mezi stranami ve smyslu § 556 odst. 1 o.z., a proto má za prokázané, že do faktury byly žalobcem právem zahrnuty jak opravy, tak tzv. služby dle rozhodnutí [jméno] [příjmení], ač to [jméno] [příjmení] popírá právě a jenom ve vztahu k této poslední faktuře vyúčtovávané v atmosféře ukončení spolupráce mezi účastníky. Soud má tedy za to, že shora uvedené práce na [anonymizována dvě slova] i další tzv. služby (práce na 61 ha půdy) vyúčtované žalobcem fakturou z [datum] v její příloze [číslo] i v předávacím protokolu z [datum] žalobce pro žalovanou vykonal, vyúčtoval za ně mezi účastníky obvyklou cenu a žalobě proto bylo vyhověno včetně přiznání úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela úspěšnému žalobci přiznal vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří odměna za zastupování advokátem za 10 úkonů po 2 300 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, 2x další porada s klientem přesahující 1 hodinu, písemné vyjádření z [datum], doplnění vyjádření z [datum], 2x účast u jednání – [datum] a [datum]), tj. 23 000 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 10 úkonů právní služby po 30