2 C 232/2021-14 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč. Podle smlouvy o zápůjčce se žalovaná zavázala vrátit částku 10 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč do [datum]. Žalovaná však částku neuhradila řádně a včas, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též smluvní pokutu, účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované a zákonné úroky z prodlení. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřily a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má z listinných důkazů, a to zejména ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce, ve které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout zápůjčku v celkové výši 10 000 Kč. Žalobkyně žalované poskytla částku v celkové výši 10 000 Kč převedením na účet žalované, jak vyplývá z předloženého výpisu z účtu. Zápůjčka byla poskytnuta na účet žalované, který žalovaná uvedla. Splatnost zápůjčky byla sjednána na den [datum] spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč za poskytnutí. Smluvní strany si ve smlouvě dohodly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná však sjednanou částku nevrátila řádně a včas ani přes opakované upomínání. Celkový dluh žalované tak činí 19 630 Kč, kterou tvoří nesplacená jistina ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč, smluvní pokuta ve výši 3 880 Kč a náklady na vymožení pohledávky ve výši 2 500 Kč za 5 odeslaných upomínek (ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Žalované byla zaslána též předžalobní upomínka, jak vyplývá z upomínky ze dne [datum]. 4. Po právní stránce byla věc dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle ust. § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 5. Po přezkoumání a zhodnocení listinných důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. V dané věci byla mezi účastníky platně sjednána dne [datum] smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., na jejichž základě poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky, které žalovaná v rozporu se smluvními ujednáními dosud v plné výši nevrátila. Svoji povinnost vrátit zcela poskytnutou zápůjčku a sjednané poplatky žalovaná nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky, a proto jí tuto povinnost uložil soud tímto rozsudkem. Současně uložil žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 3 880 Kč, kterou si účastníci platně sjednali ve smlouvě o zápůjčce pro případ prodlení vydlužitele s plněním jeho dluhu, náklady spojené s uplatněním pohledávky a dále úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje vzhledem k prodlení žalované se zaplacením peněžitého dluhu poprávu podle ust. § 1970 o. z. ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby. Náhrada za daň z přidané nebyla advokátovi přiznána, neboť není jejím plátcem. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.