2 C 248/2021-20 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako právní nástupce [právnická osoba] podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení, neboť právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě první z těchto smluv poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 18 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 15 452 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 558 Kč s poslední splátkou splatnou dne [datum], a na základě druhé z těchto smluv poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 14 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11 985 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 434 Kč s poslední splátkou splatnou dne [datum]. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci vzniklo marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky. Dlužná částka z těchto smluv činí celkem 5 602 Kč, která byla postoupena na žalobkyni a kterou žalovaná nezaplatila ani přes předžalobní upomínku. 2. Závěr o skutkovém stavu je takový, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované v hotovosti částku 18 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 15 452 Kč, to vše v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 558 Kč počínaje sedmým dnem po uzavření smlouvy s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas a marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu celé dlužné částky, která činila na jistině 1 634,26 Kč a na souhrnném poplatku 845,97 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované v hotovosti částku 14 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 11 985 Kč, to vše v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 434 Kč počínaje sedmým dnem po uzavření smlouvy s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas a marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu celé dlužné částky, která činila na jistině 2 288,16 Kč a na souhrnném poplatku 833,61 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinností k témuž dni zbývající pohledávku za žalovanou na žalobkyni, když tato skutečnost jí byla oznámena dopisem ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s úhradou více než jedné ze splátek, vznikl žalobkyni na základě smlouvy [číslo] rovněž nárok na úhradu úroku ve výši 28 % z dlužné nesplacené jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, a na základě smlouvy [číslo] nárok na úhradu úroku ve výši 27 % z dlužné nesplacené jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní upomínky. 3. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § [číslo] odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Protože žalovaná žalobkyni a ani jejímu právnímu předchůdci dosud nevrátila splatné jistiny poskytnutých zápůjček a ani nezaplatila poplatky a sjednané úroky, kterých se žalobkyně domáhá, porušila svojí smluvní i zákonnou povinnost a soud jí uložil zaplacení jejího dluhu vůči žalobkyni jako postupníkovi tímto rozsudkem. Zcela důvodným je i nárok žalobkyně na zaplacení úroků a úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje poprávu po žalované podle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.