2 C 250/2020-14 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť s žalovaným uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 6 990 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal dlužnou částku splácet ve 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 770 Kč včetně sjednaného příslušenství. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením, když na úvěr uhradil pouze tři splátky a dále již ničeho. Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit vedle jistiny také sjednanou smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru. Žalovaný dluh ani přes opakované výzvy nezaplatil, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny úvěru. 2. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou rovněž úvěrové podmínky a ve které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr v celkové výši 6 990 Kč. Žalobkyně žalovanému poskytla částku úvěru v celkové výši 6 990 Kč převedením na účet prodejce, prostřednictvím něhož byl úvěr sjednáván, a žalovaný se jej zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 770 Kč. Žalovaný se však se splácením dostal do prodlení, když na poskytnutý úvěr uhradil pouze tři splátky, jak plyne z přehledu plateb. Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila, jak plyne z dopisu ze dne [datum]. Podle smlouvy je pak úvěrovaný povinen zaplatit účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč. Dále byla žalovanému v souladu se smlouvou vyčíslena smluvní pokuta v sazbě 0,1 % denně z částky 2 058,45 Kč (jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy) za dobu od [datum] do [datum], tj. ve výši 376,95 Kč, za prodlení s úhradou splátek. Ze přehledu plateb tak vyplývá, že celkový dluh žalovaného činí částku 6 839,40 Kč, kterou tvoří dlužné splátky do zesplatnění ve výši 4 117 Kč, jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 2 058,45 Kč, náklady na odeslání oznámení o zesplatnění ve výši 200 Kč, úrok z prodlení ve výši 87 Kč a smluvní pokuta ve výši 376,95 Kč. Žalovanému byla zaslána též předžalobní upomínka, jak vyplývá z upomínky ze dne [datum]. 3. Po právní stránce byla věc dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Protože žalovaný žalobkyni přes uplynutí doby splatnosti úvěru poskytnuté finanční prostředky dosud nevrátil, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Zcela důvodným je i nárok žalobkyně na náklady na vymáhání, sjednanou smluvní pokutu i požadované příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 o. z. z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu. Výši požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava, návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 5. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.