2 C 264/2020-105 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhala svým návrhem určení, že výpověď z nájmu bytu [číslo] o velikosti 2+1, v 1. patře domu [adresa] v [obec], [anonymizována tři slova], kterou dala žalovaná žalobkyni dopisem ze dne [datum], není oprávněná. V žalobě uvedla, že na základě zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu uzavřené dne [datum] s Okresním bytovým podnikem v [obec], nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] s [jméno] [příjmení] a dohody o změně nájemní smlouvy uzavřené s žalovanou dne [datum], je nájemkyní bytu [číslo] o velikosti 2+1 v 1. patře domu [adresa] v [obec], [anonymizována tři slova]. Výhradní vlastnicí domu [adresa] na pozemkové parcele [číslo] v kat. území [obec] a tedy i pronajímatelkou shora uvedeného bytu je žalovaná. Žalobkyně obdržela dopis ze dne [datum], v němž jí žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce dala výpověď z nájmu dotčeného bytu a to podle ust. § 2288 odst. 2 písm. b) zák.č. 89/2012 Sb. obč. zákoníku (dále jen „o.z.“), neboť byt potřebuje pro svoji vnučku [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], kde v současné době bydlí s rodiči v rodinném domě a po dovršení zletilosti se chce osamostatnit a bydlet v samostatném bytě se svým přítelem. Žalobkyně vznesla prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne [datum] proti této výpovědi námitky a vyzvala žalovanou, aby výpověď z nájmu bytu, kterou jí dala dopisem ze dne [datum], vzala zpět. Žalovaná žalobkyni prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] sdělila, že její námitky proti výpovědi neakceptuje a že na výpovědi z nájmu bytu trvá. Žalobkyně je přesvědčena, že výpovědní důvod uvedený žalovanou v písemné výpovědi ze dne [datum] je pouze zástupným, že žalovaná reálně byt pro svoji vnučku [jméno] [příjmení] bezprostředně nepotřebuje, neboť tato dosud nevede samostatnou domácnost a ve své výpovědi žalovaná neuvádí žádné konkrétní okolnosti, které by osvědčovaly potřebu bydlení její vnučky v [obec], resp. v dotčeném domě ve vlastnictví žalované. Navíc žalovaná žalobkyni i jejímu synovi opakovaně sdělovala, že nechce, aby žalobkyně v uvedeném bytě bydlela a že ji z tohoto bytu„ dostane“ za každou cenu a nikdy přitom neuvedla, že by zrovna tento byt potřebovala pro svou vnučku. Žalobkyně v dotčeném bytě bydlí nepřerušeně po dobu více než 43 let, o užívaný byt vždy řádně pečovala a starala se o jeho opravy a údržbu. Investovala do něj své prostředky a vždy řádně platila nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu. Žalobkyně je starobní důchodkyní, jejím jediným příjmem je starobní důchod a její zdravotní stav je s ohledem na vyšší věk nepříznivý, přičemž nemá jinou možnost uspokojení své bytové potřeby a vzhledem k uvedeným okolnostem by si jiné bydlení i jen obtížně obstarávala. Naproti tomu, i kdyby vnučka žalované měla skutečně v úmyslu bydlet v dotčeném bytě, z ničeho neplyne, že její potřeba je natolik naléhavá, aby bylo nezbytné uvolnění tohoto bytu v její prospěch na úkor žalobkyně. Případnou bytovou potřebu vnučky může totiž žalovaná uspokojit tím, že jí poskytne možnost bydlení v jiném bytě v domě [adresa] v [obec], kde je celkem 8 bytů, z nichž některé žalovaná pronajímá na dobu určitou a některé pak poskytuje k ubytování zahraničním dělníkům. S ohledem na tyto skutečnosti je pak výpověď z nájmu bytu, kterou dala žalovaná žalobkyni dopisem ze dne [datum], úkonem učiněným ze strany žalované v rozporu s dobrými mravy a je proto neplatná. 2. Žalovaná k tomu uvedla, že souhlasí s tvrzením žalobkyně, že je nájemkyní předmětného bytu na základě nájemních smluv uvedených v žalobě. Doplnila, že do roku 2019, kdy zemřel manžel žalobkyně, se jednalo o společný nájem manželů [příjmení]. Rovněž potvrdila, že na její adresu odeslala prostřednictvím právního zástupce dne [datum] písemnou výpověď z nájmu předmětného bytu, a to z důvodu uvedeného v ust. § 2288 odst. 2 písm. b) o.z., neboť byt potřebuje pro svou vnučku [jméno] [příjmení] [datum narození] a rovněž potvrdila vznesení námitek proti této výpovědi ze strany žalobkyně. Situaci žalobkyně zohlednila tím, že jí umožnila odevzdat byt nikoliv po uplynutí 3 měsíční výpovědní lhůty, ale do [datum]. Žalovaná skutečně byt potřebuje pro svoji vnučku, neboť vnučka je již zletilá a chce mít samostatnou domácnost, má zájem bydlet v bytě vlastněném její babičkou, tedy žalovanou, zde v [obec]. Vnučka by v bytě ráda bydlela se svým přítelem, který by zároveň žalované dohlížel na celý dům. Žalovaná by navíc získala možnost delšího pobytu v [obec] bez dojíždění za účelem vyřizování záležitostí souvisejících s vlastnictvím domu [adresa]. Dále žalovaná odmítla tvrzení žalobkyně, že jí nebo jejímu synovi sdělovala, že nechce, aby žalobkyně v bytě bydlela a že jí z bytu dostane. Dále odmítá, že byty v uvedeném domě pronajímá zahraničním dělníkům nebo že by v domě byl jiný byt, který by byl volný a mohla by jej vnučce poskytnout. Navíc již dopisem ze dne [datum], kdy reagovala na dopis žalobkyně z [datum] ohledně vyúčtování služeb poskytovaných v souvislosti s nájmem bytu, informovala žalobkyni, že nejspíše od února 2021 bude její byt potřebovat pro zajištění bytových potřeb své rodiny, a že tedy si má opatřit jiné bydlení. Žalobkyně navíc provedla o své vůli bez oznámení žalované stavební úpravu spočívající ve zbudování příčky rozdělující jeden pokoj na dva samostatné, takže byt nyní tvoří 3 místnosti a kuchyň. Navíc byla dopisem ze dne [datum] vyrozuměna o zvýšení nájemného počínaje [datum], ovšem nájemné hradí bez vysvětlení ve výši sjednané před oznámením o zvýšení. Dle žalované si může žalobkyně opatřit bydlení kdekoli jinde v [obec]. Navrhuje tedy, aby žaloba byla zamítnuta. 3. Podle § 2288 odst. 2 písm. b) o.z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni. Podle § 2288 odst. 3 o.z. vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi. Podle § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle § 2286 odst. 2 o.z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. 4. Z provedených listinných důkazů, a to ze zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu z [datum], dále z nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a žalobkyní a z dohody o změně čl. II nájemní smlouvy ze dne [datum], sepsané mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] vyplývá, že žalobkyně je s účinností od [datum] dosud nepřetržitě nájemkyní bytu o velikosti 2+1 v 1.patře domu [adresa] [anonymizována tři slova]. [příjmení] v [obec] s tím, že pronajímatelkou tohoto bytu je v současné době majitelka domu [adresa] na [anonymizována dvě slova]. [příjmení] v [obec] [celé jméno žalované] (zde žalovaná). Z výpovědi nájmu ze dne [datum] (č.l. 9 spisu), kterou dala žalovaná žalobkyni a jejíž převzetí žalobkyně potvrdila, vyplývá, že žalovaná dala žalobkyni výpověď z nájmu bytu o velikosti 2+1 nacházejícího se v 1.patře domu [adresa] na [anonymizována dvě slova]. [příjmení] v [obec] podle ust. § 2288 odst. 2 písm. b) o.z., neboť potřebuje výše uvedený byt pro svou vnučku [jméno] [příjmení] [datum narození], bytem [adresa], kde v současné době bydlí se svými rodiči v rodinném domě a po dovršení zletilosti se chce osamostatnit a bydlet v samostatném bytě se svým přítelem, na což měla být žalobkyně žalovanou upozorněna již dopisem ze dne [datum]. V uvedené výpovědi žalovaná dále uvedla, že umožní žalobkyni užívat byt do [datum]. Uvedená výpověď obsahovala poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout do 2 měsíců ode dne, kdy jí výpověď dojde, přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem dle ust. § 2286 a § 2290 o. z. Z dopisu nazvaného námitky proti výpovědi nájmu bytu ze dne [datum] adresovaného právním zástupcem žalobkyně právnímu zástupci žalované vyplývá, že žalobkyně s výpovědí z nájmu nesouhlasila, přičemž namítla, že tvrzení o tom, že pronajímatelka potřebuje byt pro svoji vnučku je pouze účelové, neboť vnučka byla v době podání výpovědi nezletilá a lze mít vážné pochybnosti o tom, že je v zájmu nezletilého dítěte bydlet samostatně bez rodičů v jiném městě, navíc za situace, kdy jí může přenechat k dispozici jakýkoliv jiný byt v domě [adresa] v [obec], neboť jsou zde i byty, které nejsou užívány k trvalému bydlení a některé byty jsou pronajaty pouze na dobu určitou, po jejímž skončení je může žalovaná poskytnout svým příbuzným za účelem jejich trvalého užívání. Navrhla tedy žalované, aby vzala svou výpověď z nájmu zpět, přičemž dopisem ze dne [datum] sdělila žalovaná prostřednictvím s