4 C 12/2021-11 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení byl žalobkyní vznesený nárok na úhradu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů, a to za pojistné období od 26. 1. 2020 do 1. 5. 2020 a na shora uvedené zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně doložila listinné důkazy prokazující opodstatněnost žalobního nároku. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů (DOMEX PLUS 2017), které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovanému hradit žalobkyni pojistné v částce 874 Kč v dohodnutých ročních splátkách. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 26. 1. 2019 Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 25. 1. 2020 s automatickou prolongací. Účastníci si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 26. 1. 2020 do 1. 5. 2020 v celkové výši 529 Kč, jako poměrnou část sjednaného pojistného a dále částku 300 Kč představující poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné dle sazebníku žalobkyně. Po právní stránce nahlížel soud na daný případ tak, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byl uzavřen smluvní vztah v souladu s ust. § 2758 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi, poskytnou jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Soud věc posoudil ve smyslu ust. § 2782 občanského zákoníku, podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Protože žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil dlužné pojistné v částce 529 Kč dle výše uvedené pojistné smlouvy a pojistných podmínek a poplatek ve výši 300 Kč dle sazebníku, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem, a to včetně požadovaných úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, dále náklady za právní zastoupení v částce 600 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb.), paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Táboře, doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč se opírá o ustanovení položky 2 bodu 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého pokud nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměří soud poplatek podle položky 1, v daném případě podle položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku, přičemž poplatková povinnost vzniká podle ust. § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., až v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé a dle výsledku předmětného sporu. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, proto je k zaplacení doplatku soudního poplatku povinen žalovaný.