4 C 14/2021-16 — Okresní soud v Táboře

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení televizního poplatku podle zákona č. 348/2005 Sb., za září až prosinec 2019 a leden 2020 včetně, neboť žalovaný byl registrován jako držitel televizního přijímače, avšak televizní poplatky neplatil. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Soud ohledně skutkového stavu zjistil, že žalobkyně postupem dle ust. § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., vyzvala žalovaného, jako odběratele elektřiny připojením k distribuční soustavě, který se považuje za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, aby podal přihlášku k úhradě televizních poplatků nebo prostřednictvím písemného čestného prohlášení oznámil žalobkyni opak, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. O následcích neprokázání opaku byl žalovaný ve výzvě řádně poučen. Výzva ze dne 29. 4. 2019 byla žalovanému doručena dne 6. 5. 2019 do vlastních rukou, jak vyplývá z podpisu na doručence. Z dopisu ze dne 28. 8. 2019 a tvrzení žalobkyně, která nebyla žalovaným rozporována, vyplývá, že žalovaný na výzvu nijak nereagoval, proto žalobkyně přistoupila k zařazení žalovaného do evidence plátců televizního poplatku s tím, že první poplatek ve výši 135 Kč byl předepsán na září 2019 se splatností vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný se tak stal poplatníkem televizního poplatku ze zákona a současně mu tak vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný však nedostál své povinnosti a poplatky za září až prosinec 2019 a leden 2020 včetně neplatil. Ve všech těchto měsících byl předepsán poplatek ve výši 135 Kč. Součet nezaplacených poplatků představuje částku ve výši 675 Kč (5 x 135). Tvrzené skutečnosti žalobkyně prokázala předloženými listinami a to výzvou k přihlášení poplatníka České televize ze dne [datum], dopisem o zařazení do evidence plátců televizního poplatku ze dne [datum], potvrzením o přihlášení poplatníka televizního poplatku – výpisem z evidence České pošty, výzvami k zaplacení dlužných televizních poplatků s doručenkou a specifikací výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Soud věc právně posoudil podle ust. § 3 odst. 4, § 7 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, když výše poplatku vychází z ust. § 6 tohoto zákona. Protože žalovaná dosud žalobkyni nezaplatila televizní poplatky za shora uvedené období a nesplnila tak svoji zákonnou poplatkovou povinnost, uložil soud žalované splnění této povinnosti tímto rozsudkem, a to včetně požadovaných úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně podle s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když úspěšná žalobkyně nepředložila stejnopis předžalobní výzvy dle uvedeného ustanovení o.s.ř. zaslané žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby a ani netvrdila, že by takovouto výzvu žalovanému vůbec zasílala. Výzva podle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. je úkonem, v němž je identifikován věřitel i dlužník, výše a právní titul vzniku pohledávky (skutkové vymezení, z něhož právní důvod vyplývá), a je vyjádřena skutečnost, že dlužník je vyzýván k uhrazení dluhu, přičemž v případě neuposlechnutí v určité rozumné lhůtě bude následovat podání žaloby; předžalobní výzva musí být podepsána k tomu oprávněnou osobou. Upozornění na hrozící soudní vymáhání žádaného plnění je podstatnou náležitostí (essentialia negotii) výzvy k plnění, bez něhož tento úkon nevyvolá zákonné následky. Výzvu k zaplacení ze dne 15. 7. 2020 proto nelze považovat za výzvu ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když ačkoliv dlužníka upozorňuje na dlužnou pohledávku, nabízí mu možnosti řešení a prověření, zda pohledávka již není uhrazena, ani zmínkou ovšem neobsahuje upozornění na soudní vymáhání a nevyplývá to ani z jejího obsahu. Odůvodnění tohoto rozsudku je v souladu z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.