4 C 216/2021-34 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen smlouva), kterou se [právnická osoba] [anonymizováno] zavázala žalovanému na základě jeho příkazu poskytnout peněžní prostředky (úvěr) až do limitu 5 000 Kč. Žalovaný se jej zavázal splácet včetně příslušenství. 2. Žalovaný však smluvní podmínky porušoval, proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 21. 3. 2020. Žalovaný byl žalobkyní k úhradě dlužné částky vyzván, avšak neuhradil ničeho. 3. Jelikož bylo možné ve věci rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustn. § 115a) o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s vyhlášením rozhodnutí již v rámci podané žaloby, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b) písm. a) o. s. ř., a proto soud rozhodoval dle obsahu spisu. 4. Soud má v dané věci z předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem právního předchůdce žalobkyně za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr až do limitu 5 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpané prostředky splácet včetně poplatků a úroku ve výši 16,90 % p. a.. Žalovaný se dále zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu. Žalovaný však smluvní podmínky porušoval, a proto právní předchůdce žalobkyně dlužnou částku ke dni 21. 3. 2020 zesplatnil a převedl na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes výzvu na dlužnou částku neuhradil ničeho, pohledávku za žalovaným postoupil právní předchůdce žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni 1. 12. 2020 na žalobkyni, jak je doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek. Z podkladů pro soudní řízení a upomínky před podáním žaloby má soud za prokázané, že žalovaný dosud na dluh ničeho neuhradil a dluží žalobkyni částku uvedenou výše, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 4 795,97 Kč, poplatky ve výši 1 043 Kč, úroky z prodlení ve výši 343,51 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky a úroky z úvěru ve výši 822,50 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 16,90 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 4 795,97 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 10 % p. a. z částky 5 838,97 Kč sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 4 795,97 Kč a poplatku ve výši 1 043 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení. 5. Po právní stránce nahlížel soud na daný případ dle ustn. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustn. § 1751 odst. 1 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč. Ty jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, náklady za právní zastoupení advokátem účtované dle § 6 odst. 1 a § 14b) vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 4 795,97 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odůvodnění rozhodnutí je vyhotoveno ve zkrácené formě podle § 157 odst. 4 o. s. ř.