4 C 220/2020-14 — Okresní soud v Táboře

Žalobkyně se žalobou domáhá vyslovení povinnosti žalovanému zaplatit částku 15 000 Kč na jistině s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdí, že mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s limitem 50 000 Kč prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na stránkách právního předchůdce žalobkyně. Uvedenou smlouvou, se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr včetně příslušenství splácet tak, že do 30. dne každého kalendářního měsíce uhradí minimální splátku úvěru, která činí 12,5 % dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč. Zároveň měl žalovaný zaplatit poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky a dále úrok ve výši 8,5 % měsíčně z čerpané jistiny. Z poskytnutého úvěrového rámce žalovaný čerpal částku 15 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla žalobkyni postoupena žalovaná pohledávka. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 6. 2. 2020. Žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas, žalované soud zaslal výzvu k vyjádření s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k věci nevyjádřila, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání. Z předložených listin má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] platnou smlouvu o revolvingovém úvěru, podle které žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal čerpané prostředky splácet a zaplatit úroky z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně z poskytnutých peněžních prostředků do zaplacení a dále poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru. Žalovaný se se splácením dlužné částky dostal do prodlení, když předepsané splátky dle zasílaných výpisů z účtu nehradil řádně a včas. V souladu se smlouvou se dluh stal splatný ke dni 18. 12. 2018, neboť žalovaný byl v prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 2 měsíce, tak vznikl nárok na úhradu částky ve výši 15 000 Kč, představující nesplacenou část dlužné pohledávky spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, když poplatek za čerpání úvěru ani úrok z úvěru žalobkyně nepožaduje. Na základě smlouvy o postoupení ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne 6. 2. 2020 byl žalovaný upomínán o zaplacení dlužné částky s tím, že pro případ nezaplacení bude dluh vymáhán soudní cestou. Právně soud věc posoudil v souladu s ustanovením § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při právní kvalifikaci vycházel zejména z ustanovení § 2395, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Protože žalovaný v rozporu se svojí smluvní i zákonem předpokládanou povinností dosud žalobkyni nevrátil poskytnuté peněžní prostředky, uložil mu soud, aby splnil svůj závazek vůči žalobkyni tímto rozsudkem. Důvodným je též nárok žalobkyně na zákonné příslušenství, tedy zákonné úroky z prodlení, které požaduje v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tj. od [datum] Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Pohledávka pak byla postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšná žalobkyně má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby v částce 900 Kč (1 úkon právní služby 300 Kč - § 14b vyhl. 177/1996 Sb.), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH a soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem 2 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s ř.