4 C 234/2021-15 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele vůči žalovanému na zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění vozidla tovární značky Karosa [anonymizována dvě slova], [registrační značka] uzavřené mezi účastníky dne [datum], a to za pojistné období od 23. 6. 2020 do 23. 9. 2020, kdy byla smlouva ukončena, a úroku z prodlení. 2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 10 239 Kč, neboť tato částka byla žalovaným uhrazena po podání žaloby dne [datum] a žalobkyní tak byla částka 9 773 Kč zaúčtována na úhradu jistiny dlužné částky a částka 466 Kč na částečnou úhradu úroku z prodlení za období od 24. 9. 2020 do 21. 9. 2021. Soud proto s ohledem na ust. § 96 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) výrokem II. tohoto rozsudku řízení co do částky 9 773 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 466 Kč zastavil. 3. Závěr o skutkovém stavu je takový, že mezi účastníky došlo dne [datum] k platnému uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění tovární značky Karosa LC 956E, [registrační značka] a ve které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 3 241 Kč s měsíční splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 23. 6. 2020, a smlouva proto ke dni 23. 9. 2020 zanikla. Žalobkyně žalovaného opakovaně o zaplacení dlužného pojistného upomínala, ten na svůj dluh však neuhradil ničeho. 4. Soud věc posoudil podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, dále dle ust. § 2782 odst. 1 o. z., dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, a dále dle ust. § 1970 o. z. podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádě splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaný žalobkyni řádně a včas nezaplatil pojistné podle výše uvedené pojistné smlouvy za pojistné období od 23. 6. 2020 do 23. 9. 2020, přiznal soud žalobkyni nárok na zbývající část úroku z prodlení za období od 24. 9. 2020 do 21. 9. 2021 ve výši 339 Kč, neboť žalovaný byl v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu, nárok žalobkyně je tedy i v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy a je i správně vypočten. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé), a dále odměna podle ust. § 6 a 7 a. t. ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby (zpětvzetí žaloby) a paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 a. t. v částce 300 Kč za tento jeden úkon právní služby. Dále byla advokátovi přiznána dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 2 700 Kč částkou 567 Kč, když zástupce žalobkyně je jejím plátcem. Platební místo pak bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Odůvodnění tohoto rozsudku je ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.