8 C 234/2021-14 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako právní nástupce [právnická osoba] podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 6. 2. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 840 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč v 58 týdenních splátkách po 180 Kč s poslední splátkou splatnou dne 18. 3. 2017. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky. Dlužná částka činí celkem 2 640 Kč, která byla postoupena na žalobkyni a kterou žalovaná nezaplatila ani přes předžalobní upomínku. 2. Závěr o skutkovém stavu je takový, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná dne 6. 2. 2016 uzavřeli smlouvu nazvanou jako smlouva o půjčce [číslo] která však byla dle jejího obsahu smlouvou o úvěru, když účastníci se výslovně dohodli, že uzavírají smlouvu o spotřebitelském úvěru a že tento spotřebitelský úvěr je ve smlouvě označen též jako„ půjčka“. Právní předchůdce žalobkyně podle uzavřené smlouvy poskytl žalované v hotovosti částku 6 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 840 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, to vše v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 180 Kč s tím, že poslední splátka bude splatná dne 18. 3. 2017. Žalovaná však uhradila pouze částku 7 800 Kč, z toho na jistinu částku 3 966,80 Kč, na úrok 840 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 1 793,13 Kč, tedy dlužila právnímu předchůdci žalobkyně částku 2 033,13 Kč na jistině a 606,87 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinností k témuž dni pohledávku za žalovanou na žalobkyni, když tato skutečnost jí byla oznámena dopisem ze dne 15. 1. 2021. Žalovaná tedy dluží žalobkyni z výše uvedené smlouvy celkovou částku 2 640 Kč, kterou žalobkyně uplatňuje v tomto řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila dlužnou částku do dne 18. 3. 2017, vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu sjednaného úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, avšak marně. 3. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § [číslo] odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Protože žalovaná svoji smluvní povinnost, obsaženou i ve výše citovaném právním předpise, vrátit zcela poskytnutý úvěr a sjednané poplatky nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně, na níž byla pohledávka včetně všech práv a povinností platně postoupena, soud jí uložil zaplacení jejího dluhu vůči žalobkyni jako postupníkovi tímto rozsudkem. Současně uložil žalované zaplatit žalobkyni smluvní úrok a úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje po právu po žalované podle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 5. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.