8 C 243/2020-16 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem tohoto řízení byl nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Nárok žalobkyně vůči žalovanému vznikl z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní dne [datum], jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění. Žalovaný však sjednané pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatil. Svůj dluh vůči žalobkyni žalovaný neuhradil ani přes zaslanou upomínku a předžalobní výzvu. 2. Závěr o skutkovém stavu je takový, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo dne [datum] k platnému uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Na základě této pojistné smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve výši 1 007 Kč měsíčně. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum] a smlouva proto ke dni [datum] zanikla pro neplacení. Za období od [datum] do [datum] tak žalovaný dluží žalobkyni pojistné ve výši 4 028 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nezaplatil ani přes zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. 3. Soud věc posoudil dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, dále dle ust. § 2782 odst. 1 o. z., dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění a dle ust. § 1970 o. z., podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil pojistné podle výše uvedené pojistné smlouvy za pojistné období od [datum] do [datum] v částce 4 028 Kč, porušil svojí smluvní povinnost obsaženou i ve výše citovaném právním předpise a soud mu uložil zaplacení jeho dluhu vůči žalobkyni tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni nárok na úroky z prodlení, neboť žalovaný byl v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu a nárok žalobkyně je tedy i v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 5. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.